Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-2291/13 по делу N А66-5913/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А66-5913/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Гавриловой М.С. (доверенность от 01.01.2013), Кудряшовой С.А. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-5913/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство", место нахождения: 170026, Тверская область, г. Тверь, Волынская ул., д. 65, ОГРН 1046900073890 (далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: 170904, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пгт Сахарово, Василевского ул., д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - МУМ ЖКП "Сахарово"), о взыскании 4 202 руб. 20 коп. задолженности по договору от 26.11.2010 N 6010 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с июля по декабрь 2011 года и с января по февраль 2012 года, а также 4 202 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2011 по 31.03.2012.

Решением от 02.11.2012 с МУМ ЖКП "Сахарово" в пользу МУП "Тверьспецавтохозяйство" взыскано 4170 руб. 80 коп. задолженности, а также 992 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе МУМ ЖКП "Сахарово", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, путевые листы, акты выполненных работ, счета оформлены истцом в одностороннем порядке, ранее ответчику не представлялись, услуги не оказывались. Доказательств передачи указанных документов ответчику истцом не представлено. Представленные путевые листы не соответствуют унифицированной форме N 4-С, не содержат подпись ответчика, а также отсутствуют унифицированные отрывные талоны оказанных услуг. Указание пункта погрузки и разгрузки "Промышленный" не подтверждает выезд транспорта к ответчику, поскольку по адресу: Промышленный проезд, находится еще три организации, указанные в графике работы истца. Договором определено, что услуги оказываются в счет аванса, однако ответчик авансовых платежей не производил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУМ ЖКП "Сахарово" поддержал кассационную жалобу

МУП "Тверьспецавтохозяйство" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 16.11.2010 МУП "Тверьспецавтохозяйство" (исполнитель) и МУМ ЖКП "Сахарово" (потребитель) заключили договор от 26.11.2010 N 6010 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - Договор).

По его условиям исполнитель оказывает услуги по вывозу бытовых отходов с территории потребителя в объеме и по адресам, указанным им в заявлении, являющимся приложением N 1 к Договору, а потребитель принимает и оплачивает их.

Расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц (пункт 3.4).

Ежемесячно в срок с 25 до конца текущего месяца потребитель направляет своего уполномоченного представителя в абонентский отдел исполнителя для получения под роспись подготовленных извещений, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и в течение 5 дней обязан подписать документы, требующие подписи и вернуть их в адрес исполнителя. В случае, если потребитель не забрал указанные документы до конца текущего месяца, то по прошествии первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, акты считаются подписанными, работы выполненными в полном объеме (пункт 2.3.12).

В случае выявления факта некачественного предоставления услуг, потребитель обязан направить исполнителю соответствующее сообщение и в его присутствии зафиксировать факт нарушения им условий Договора двусторонним актом (пункт 2.3.13).

При нарушении потребителем условий Договора о своевременной оплате услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.8).

Срок действия Договора - с 01.12.10 по 30.11.2011 - продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 20 дней (пункт 5.1).

Истец, полагая, что им оказаны, однако ответчиком не оплачены услуги по Договору за период с июля по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом были оказаны услуги в заявленном размере в спорный период, удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки и задолженности за март 2012 года.

Апелляционный суд, придя к выводу, что Договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, услуги по Договору оказывались истцом в спорный период, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, ежемесячными счетами на оплату услуг, путевыми листами, маршрутным графиком N 48.

Договором (пункт 2.3.12) на ответчика возложена обязанность направить представителя в абонентский отдел истца для получения подготовленных извещений, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, в течение 5 дней их подписать и вернуть исполнителю.

Последствием неисполнения указанной обязанности является признание данных актов подписанными, а работ - выполненных в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в течение срока действия Договора, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, ответчик не заявлял претензий относительно непредставления услуг, их качества и объема.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов.

Кроме того, применение неправильной формы путевых листов, а также иные недостатки в их оформлении не имеют существенного значения, поскольку в данном случае предметом спора было не оказание транспортных услуг, а ненадлежащее выполнение договора возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворен иск в полном объеме.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-5913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова