Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3637/13 по делу N А56-19263/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-19263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 15.10.2012), Поповой П.В. (доверенность от 05.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Костина М.В. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19263/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Московская, д.9, ОГРН 1034700557077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального образования Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), 2 513 597 руб. 52 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в количестве 5077, 97 куб. м в сентябре 2011 года с территории частного сектора г. Всеволожска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, с Администрации взыскано в пользу Общества 1 360 756 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на следующее. В нарушение требований статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об изменении основания иска - со взыскания задолженности по муниципальному контракту на взыскание неосновательного обогащения. Судами не исследованы доводы ответчика о твердой цене муниципального контракта и его полном исполнении, не применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Согласно части 4.1. статьи 9 названного Закона цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Аналогичная норма имеется в муниципальном контракте от 08.08.2011 N 137/01-36.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.08.2011 N 138/01-36 (далее - муниципальный контракт, контракт). В соответствии с этим контрактом исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке 6030 куб.м мусора с мест складирования по улицам частного сектора г. Всеволожска в соответствии с техническим заданием (приложение N1), ведомостью объемов работ (приложение N2), локальной сметой (приложение N3) и сдать работы заказчику, который обязуется принять результат работ и его оплатить.

Работы выполняются с 08.08.2011 по 07.10.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 984 925 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 455 327 руб. 60 коп.

В стоимость контрактной цены входят все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материалов исполнителя, средств механизации, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, муниципальный контракт установил твердую цену работ.

Как следует из материалов дела, Общество исполнило свои обязательства по вывозу мусора в объеме 6030 куб. м и получило за свою работу полную стоимость, определенную контрактом. Спора по этим обстоятельствам у сторон не возникает.

В рамках настоящего дела Общество взыскивает с Администрации стоимость дополнительных работ по вывозу мусора, выполненных в период действия контракта.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания с Администрации 1 360 756 руб. 28 коп. задолженности, суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, дополнительно сославшись на статьи 307 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, у Администрации имеется неисполненное обязательство по уборке (вывозу) мусора, возникшее на основании муниципального контракта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Администрация заявляла в суде, что все обязательства по оплате стоимости работ по муниципальному контракту выполнены, о твердой цене контракта и необходимости применения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона N 94-ФЗ.

Суд эти объяснения не исследовал и не оценил.

Вместе с тем доводы Администрации имеют значение по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных этим же законом случаев. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Характер заключенного между сторонами контракта не позволяет отнести его к тем исключениям, для которых установлена возможность пересмотра твердой цены контракта.

Кассационная инстанция также отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества об изменении основания иска. На листах дела 2-4 тома 2 содержится измененное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с Администрации спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права об оценке и исследованию всех доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, имеется ли у Администрации неисполненное перед Обществом обязательство и его основание, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-19263/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина