Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-2094/13 по делу N А56-55399/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-55399/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛенРеактив" Прокофьевой А.В. (доверенность от 19.09.2012 N ЛР-166/9/12), от Балтийской таможни Ярыгиной А.В. (доверенность от 13.05.2013 N 04-23/14716) и Майоровой И.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43972),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-55399/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенРеактив", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, ОГРН 1097847201418 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 08.08.2012 N 10216000-11-19/001416, 10216000-11-19/001417, 10216000-11-19/001418, 10216000-11-19/001419, 10216000-11-19/001420, 10216000-11-19/001421, 10216000-11-19/001422, 10216000-11-19/001423, 10216000-11-19/001424, 10216000-11-19/001425, 10216000-11-19/001426, 10216000-11-19/001427, 10216000-11-19/001428, 10216000-11-19/001429 и от 09.08.2012 N 10216000-11-19/001433, 10216000-11-19/001434, 10216000-11-19/001435, 10216000-11-19/001436, 10216000-11-19/001437, 10216000-11-19/001438, 10216000-11-19/001439, 10216000-11-19/001440, 10216000-11-19/001441, 10216000-11-19/001442, 10216000-11-19/001443, 10216000-11-19/001444, 10216000-11-19/001445, 10216000-11-19/001446, 10216000-11-19/001447, 10216000-11-19/001448, 10216000-11-19/001449, 10216000-11-19/001450 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и требований Таможни от 16.08.2012 N 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454 и от 17.08.2012 N 1469 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорных товаров к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 согласно ТН ВЭД ТС, указывая, что оболочка, покрывающая продукт, улучшает свойства продукта, более того, самостоятельно является компонентом конечного продукта согласно рецептуре, добавляется в продукт специально, а не является результатом производства (очистки). Такую добавку нельзя рассматривать в качестве примеси, а следовательно, относить спорные товары к подсубпозициям 2918 14 000 0, 2918 19 850 0 и 2827 10 000 0 ТН ВЭД ТС, избранным Обществом.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в декабре 2010 - сентябре 2011 года Общество на основании контракта от 22.11.2010 N LPK119/11/10, заключенного заявителем с компанией "ТейстТехЛимитед" (продавцом; Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в числе прочих следующие товары: "CR100 лимонная кислота, 35%, код Т2452", "очищенная лимонная кислота Т3644", "CR300 лимонная кислота, 90%, код Т4123", "CR300 яблочная кислота 93%, код Т4122" и "хлорид аммония 30%". Для таможенного декларирования товаров Общество (получатель и декларант) подало в Таможню декларации на товары N 10216130/221210/0007574, 10216120/020311/0010126, 10216120/030311/0010414, 10216120/140311/0012151, 10216120/300311/0014943, 10216120/250411/0019924, 10216120/060511/0022228, 10216120/240511/0025704, 10216120/080611/0028445, 10216120/150611/0029623, 10216130/200711/0019832, 10216130/260711/0020430, 10216130/150811/0023076 и 10216110/010911/0047314 (далее - ДТ).

В графе 33 ДТ декларантом указаны коды товаров согласно ТН ВЭД ТС - 2827 10 000 0 "хлориды, хлорид оксиды и хлорид гирооксиды, бромиды и бромид оксиды, йодиды и йодид оксиды - хлорид аммония" для хлорида аммония, 2918 19 850 0 "кислоты карбоновые кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - прочие" для яблочной кислоты и 2918 14 000 0 "кислоты карбоновые, содержащие спиртовую группу, но не содержащие другую кислородосодержащую функциональную группу, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные - лимонная кислота" для лимонной кислоты.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможня провела камеральную таможенную проверку и составила акт от 09.08.2012 N 10216000/400/090812/К0016. На основании этого акта, экспертных заключений от 06.08.2009 N 72/э-1863/и-09 и от 24.12.2009 N 72/э-3078/и-09, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский институт питания Российской академии медицинских наук" (далее - Институт питания), а также экспертных заключений от 17.11.2011 N 07-2ФЦ/5853, 07-2ФЦ/5852 и 07-2ФЦ/5854 и от 09.11.2011 07-2ФЦ/5727, представленных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора" (далее - ГЦиЭ), Таможня 08.08.2012 и 09.08.2012 приняла оспариваемые решения о классификации товаров в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие".

В связи с названными решениями таможенный орган направил Обществу требования от 16.08.2012 N 1442, 1443, 1444, 1445, 1446, 1447, 1448, 1449, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454 и от 17.08.2012 N 1469, в соответствии с которыми Обществу надлежало уплатить таможенные платежи в связи с неправильной классификацией товаров, оформленных по ДТ.

Общество оспорило названные классификационные решения и требования в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решений и, как следствие, для направления соответствующих требований об уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС (том 2, разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) и примечаниями N 1 (е) и (д) к группе 29:

е) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б), (в), (г) или (д), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки;

д) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пунктах (а), (б) или (в), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС (том 2, разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) и примечаниями N 1 (г) и (в) к группе 28:

г) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а), (б) или (в), с добавлением стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания) необходимого для их сохранения и транспортировки

в) в товарные позиции этой группы включаются продукты, указанные в пункте (а) растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым способом, применяемым исключительно в целях сохранности или для транспортировки этих продуктов, и что растворитель не делает продукт пригодным для специфического применения, отличного от традиционного применения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического управления от 28.04.2011 N 276/03-2011 и 277/03-2011, вынесенные по вопросам определения характеристик товаров, необходимых для однозначной идентификации с целью классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, определения химического состава и области применения изъятых образцов товара.

Как видно из вышеуказанных заключений, ввезенные товары "лимонная кислота" и "яблочная кислота" представляют собой основное вещество (лимонную или яблочную кислоту) инкапсулированную (в оболочке из пальмового или рапсового масла).

В письме производителя товаров от 03.10.2012 также разъясняется, что в состав товаров помимо основных компонентов - лимонной или яблочной кислоты и хлорида аммония - входят растительные масла - пальмовое и рапсовое. Сам товар представляет собой инкапсулированные гранулы, покрытые слоем инертного материала - растительного масла.

Таким образом, в связи с особенностями агрегатного состояния основных веществ, пояснениями производителя и заключениями экспертиз - покрытие основных веществ (лимонной, яблочной кислот и хлорида аммония) в оболочки (инкапсулирование) из пальмового или рапсового масла необходимо для сохранности и транспортировки, то есть стабилизации вещества, а не наделения (обогащения) его дополнительными пищевыми свойствами.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что ввезенные товары полностью соответствуют описанию, содержащемуся в примечаниях N 1 (е) и (д) к группе 29 ТН ВЭД ТС и примечаниям N 1 (г) и (в) к группе 28 ТН ВЭД ТС.

Суды также правильно отклонили экспертные заключения от 06.08.2009 N 72/э-1863/и-09, и от 24.12.2009 N 72/э-3078/и-09 Института питания и заключения ФГЦиЭ от 17.11.2011 N 07-2ФЦ/5853, 07-2ФЦ/5852 и 07-2ФЦ/5854 и от 09.11.2011 N 07-2ФЦ/5727, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей правовой позиции.

Данные заключения получены в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы с разрешением вопросов соответствия ввезенного товара действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности, а также нормативно-технической документации изготовителя. Согласно содержащимся в них выводам по исследованным показателям безопасности представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 и спецификации производителя.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные заключения относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, не являются относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товаров применительно к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС: "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные; прочие; прочие; прочие". Как следствие, лишены должных оснований и оспариваемые заявителем требования Таможни об уплате таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-55399/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин