Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-37288/2011

25 июня 2013 г.

Дело N А56-37288/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ" Кантышевой О.В. (доверенность от 18.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аксон" Давыденко А.А. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37288/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. Н, пом. 3, ОГРН 1037851017357 (далее - Типография), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, ОГРН 1037843010457 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком 500 000 руб., перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору на разработку и внедрение программного комплекса "EPHAS+" от 15.03.2010 N 9п (далее - Договор), 2 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.06.2011 и 1 300 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с Общества 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 03.10.2011, оставив без изменения остальные требования.

Решением от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 решение от 02.11.2011 и постановление от 07.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 46 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2012.

Решением от 31.10.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Типографии в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Типография просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Типографии поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Типографией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику программный комплекс "EPHAS+" (далее - программный комплекс) с прилагаемой документацией, внедрить программный комплекс на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стороны установили следующие условия Договора:

- исполнитель принимает на себя следующие обязательства (пункт 2.1):

- разработать программный комплекс согласно техническому заданию на разработку и внедрение программного комплекса, изложенному в приложении N 1 к Договору (далее - ТЗ), и приложениям к нему, составленным согласно пункту 2.2 Договора. ТЗ определяет функциональность разрабатываемого программного комплекса, объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также другие предъявляемые к ним требования. ТЗ является неотъемлемой частью Договора, разрабатывается совместно и согласуется обеими сторонами в срок не позднее 01.05.2010 (пункт 2.1.1);

- внедрить на предприятии заказчика программный комплекс согласно ТЗ и приложениям к нему (пункт 2.1.2);

- выполнить работы поэтапно, разрабатывая внедряемые модули согласно плану проведения работ, изложенному в приложение N 2 к Договору (далее - план работы), содержащему согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.3);

- по мере выполнения работ согласно плану работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты выполненных работ по каждому этапу (далее - акты работ) не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по соответствующему этапу. Заказчик обязан рассмотреть акт работ в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления и либо подписать его, либо в течение того же срока предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. Подписание заказчиком акта работ без замечаний не лишает его в дальнейшем права требовать исправления допущенных недостатков и недоделок (пункт 2.3);

- общая стоимость работ по Договору составляет 1 300 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.3);

- в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи заказчику программного обеспечения исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы (пункт 4.4);

- продолжительность работ составляет 1 год (пункт 6.2);

- Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательств исполнителем не допускается (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 27.04.2010 N 1 к Договору стороны изменили редакцию пункта 4.7 Договора, касающегося ответственности исполнителя.

В приложении N 2 к Договору стороны определили план проведения работ на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, даты начала и окончания внедрения.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали график оплаты на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, расчетные даты перечисления денежных средств и их размер. Так, за этапы 1, 2а, 2б, 3а, 3б заказчик должен перечислить исполнителю по 100 000 руб. соответственно до 16.03.2010, 01.05.2010, 01.09.2010, 01.06.2010, 01.10.2010.

Приложением N 3 к Договору также предусмотрено, что первая оплата в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней после подписания Договора, а дальнейшая оплата - перед началом разработки и внедрения модулей, а также в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 18.03.2010 N 169, от 06.05.2010 N 00959, от 16.06.2010 N 650, от 08.07.2010 N 00030, от 02.09.2010 N 4049 Типография перечислила на расчетный счет Общества по 100 000 руб. (всего 500 000 руб.). По утверждению Типографии, она произвела авансовые платежи по Договору.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок (15.03.2011) и отсутствие промежуточных актов выполненных работ, Типография 15.03.2011 направила Обществу претензию, в которой со ссылкой на статьи 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) информировала об отказе от исполнения Договора, прекращении всех обязательств по нему с 16.03.2011 и просила осуществить возврат перечисленных 500 000 руб., а также уплатить упущенную выгоду в размере 30 911 руб. 11 коп. и пени в размере 1 101 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку Общество не выполнило указанные требования, Типография обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что пунктом 8.2 Договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем Договор считается действующим. При этом Общество ссылается на то, что не получало претензию истца.

Вместе с тем Общество утверждает, что досрочно исполнило свои обязательства по Договору, в обоснование чего представило светокопии уведомления от 01.02.2011 об окончании работ по Договору, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ N 1-8 по этапам 1-8, акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, лицензионного соглашения от 01.02.2011 N 9П/Л1, гарантийного сертификата от 01.02.2011 N 9П/Г1, технической документации к программному комплексу "EPHAS+". По мнению Общества, факт выполнения им работ по Договору подтверждается также письмами, направленными в адрес Типографии (без указания фамилий и подписей лиц, их получивших), протоколами совещаний и представленными истцом платежными поручениями.

Ответчик также указывает, что повторно направил Типографии уведомление от 22.09.2011 N 87 об окончании работ с приложением акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, программного комплекса "EPHAS+" на CD, технической документации, гарантийного сертификата программного комплекса "EPHAS+", безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование программного комплекса "EPHAS+" и приглашением 30.09.2011 представителя Типографии для подписания акта приема-передачи работ по Договору.

По утверждению ответчика, его уведомления оставлены без ответа, а представитель истца не явился для подписания документов.

Типография выразила несогласие с доводами Общества. Ссылаясь на статьи 450, 715 ГК РФ, Типография считает, что вправе была расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Факт получения Обществом претензии истца подтверждается, по его мнению, отметками Общества на накладных. Что касается утверждения ответчика о выполнении им работ по Договору, то документы, на которые ссылается Общество, были направлены в адрес Типографии 25.09.2011, т. е. после расторжения Договора и по истечении 6 месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены (15.03.2011), а денежные средства были перечислены ответчику не в качестве оплаты за уже выполненные им работы, а в сроки, предусмотренные условиями Договора. По утверждению Типографии, Общество не выполнило никаких обязательств по Договору, а представленная им переписка свидетельствует лишь о согласовании условий и ведении переговоров в период с июля по ноябрь 2010 года по внедрению только первого модуля "Менеджер-технолог".

При этом Типография представила в материалы дела также уведомление от 11.03.2011 N 84 о расторжении Договора на основании статей 715, 782 ГК РФ в связи с тем, что работы по разработке и внедрению программного комплекса Обществом даже не начаты, а также о необходимости возврата 500 000 руб. и упущенной выгоды, приложив к уведомлению светокопию описи в ценное письмо от 18.03.2011.

Как видно из материалов дела, в последнем судебном заседании, то есть 31.10.2011, Общество представило в материалы дела светокопии информационных писем от 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 01.09.2010, 11.10.2010 о выполнении работ по первым шести этапам. В качестве приложений к этим письмам указаны акты выполненных работ N 1-6. На уведомлениях содержатся отметки об их получении в эти же дни технологом технологического отдела Типографии Подгорской Марией Валентиновной.

Общество представило также приказ Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства", в котором перечислены обязанности с 01.08.2010 технолога технологического отдела Подгорской М.В.

Отказывая в удовлетворении иска решением от 02.11.2011, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 702, 720 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности Типографией того, что ответчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по приемке выполненных ответчиком работ, не возвратил предоставленные последним акты выполненных работ, не представил письменных мотивированных отказов от их подписания и не доказал, что осуществленные платежи являются авансовыми.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд в постановлении от 07.02.2012 согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Типографии об отсутствии у технолога Подгорской М.В. полномочий на принятие от ответчика актов выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на статьи 182, 402 ГК РФ и отсутствие доказательств относительно периода работы Подгорской М.В. Утверждение истца о том, что до 25.09.2011 ответчиком не направлялись доказательства выполнения работ по Договору, опровергается, как указано в постановлении, протоколом совещания по работе комплекса от 02.11.2010, в соответствии с которым системному администратору Мышкину С. поручено установить обновленную версию программы на все компьютеры отдела менеджеров и представлена инструкция по работе с программой. Ссылка истца на то, что осуществленные им платежи являются авансовыми, отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия в платежных поручениях соответствующего указания.

Отменяя решение от 02.11.2011 и постановление от 07.02.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок окончания работ по Договору установлен до 15.03.2011. Настоящий иск подан 08.07.2011.

Факт направления истцом ответчику уведомлений от 11.03.2011 и от 15.03.2011 о расторжении Договора и возврате авансовых платежей подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о досрочном выполнении работ, направлены ему Обществом лишь 25.09.2011, то есть после расторжения Договора и по истечении 6 месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик, возражая против удовлетворения иска и утверждая, что досрочно исполнил свои обязательства по Договору, представил светокопии ряда документов (уведомления от 01.02.2011 об окончании работ по Договору, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ N 1-8 по этапам 1-8, акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, лицензионного соглашения от 01.02.2011 N 9П/Л1, гарантийного сертификата от 01.02.2011 N 9П/Г1, технической документации к программному комплексу "EPHAS+"), не представив никаких доказательств направления указанных документов истцу и/или их получения Типографией.

Факт же направления Типографии уведомления от 22.09.2011 N 87 с приложением акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, программного комплекса "EPHAS+" на CD, технической документации, гарантийного сертификата программного комплекса "EPHAS+", безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование программного комплекса "EPHAS+" и приглашением 30.09.2011 представителя Типографии для подписания акта приема-передачи работ по Договору Общество подтвердило описью вложения в ценное письмо, но датированной, как правильно указывает истец, 25.09.2011, т.е. уже после направления им уведомлений о расторжении Договора, истечения срока выполнения работ по Договору и предъявления настоящего иска.

При этом из материалов дела видно, что впоследствии (в последнем судебном заседании, состоявшемся 31.10.2011) Общество представило в материалы дела светокопии информационных писем от 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 01.09.2010, 11.10.2010 о выполнении работ по первым шести этапам. В качестве приложений к этим письмам указаны акты выполненных работ N 1-6. На уведомлениях содержатся отметки об их получении в эти же дни технологом технологического отдела Типографии Подгорской М.В. Тогда же Общество представило приказ Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства", в котором перечислены обязанности с 01.08.2010 технолога технологического отдела Подгорской М.В.

Как пояснили представители Типографии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, указанные документы были представлены представителем Общества буквально перед вынесением решения, и истец не имел возможности предоставить документально обоснованные возражения, касающиеся в том числе периода работы Подгорской М.В. Между тем из приказа от 30.07.2010 N 104 видно, что определенные обязанности были возложены на Подгорскую М.В. с 01.08.2010, тогда как отметки о получении ею писем с актами датированы, в частности, 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010. Представители Типографии также пояснили, что Подгорская М.В. сразу же уволилась, однако возможности предоставить суду первой инстанции соответствующие доказательства не имелось в силу названных причин.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Выводы судов обеих инстанций о недоказанности Типографией того, что ответчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором, и, напротив, доказанности Обществом того, что истец не исполнил свои обязательства по приемке выполненных ответчиком работ, не возвратил предоставленные последним акты выполненных работ и не представил письменных мотивированных отказов от их подписания, сделаны без должной оценки названных обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Вывод судов о наличии у Подгорской М.В. полномочий на получение от ответчика информационных писем и актов выполненных работ, сделанный лишь на основании приказа Типографии от 30.07.2010 N 104 и отсутствия со стороны истца доказательств периода работы Подгорской М.В., не может считаться обоснованным, поскольку судами не была дана оценка тому, что по приказу Типографии N 104, датированному 30.07.2010, определенные обязанности были возложены на Подгорскую М.В. с 01.08.2010, тогда как отметки о получении ею информационных писем с актами и, как пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, результатов работ по Договору, датированы, в частности, 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010.

Ссылка апелляционного суда на статью 182 ГК РФ является недостаточно обоснованной, поскольку вопрос о том, в какой именно обстановке действовала Подгорская М.В. в спорный период в качестве представителя Типографии, также не был предметом исследования со стороны судов.

Вывод судов о недоказанности истцом того, что осуществленные платежи являются авансовыми, сделанный лишь в связи с отсутствием в платежных поручениях соответствующего указания, не может в данном случае считаться обоснованным, поскольку суды не дали оценку условиям, предусмотренным графиком оплаты на разработку и внедрение программного комплекса, являющимся приложением N 3 к Договору, и не соотнесли указанные в нем даты и суммы платежей с датами и суммами спорных платежных поручений.

Таким образом, судами обеих инстанций не были установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно приказу Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства" с 01.08.2010 на технолога технологического отдела Подгорскую М.В. возложено выполнение функций единого для всего производства диспетчерского центра и поручено осуществить сбор необходимой информации для последующего внедрения диспетчерского модуля программы "EPHAS", то есть только по третьему этапу работ по приложению N 2 к Договору. Кроме того, согласно приказу Типографии от 01.04.2010 N 132 Подгорская М.В. была принята на работу по совместительству на должность технолога в отдел специалистов при руководстве только с 01.04.2010, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на прием от имени истца документов, поступивших в предшествующий период. При этом из материалов дела не усматривается, что в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в должностные обязанности Подгорской М.В. входило принятие от имени Типографии каких-либо документов по Договору, а после 01.08.2010 - документов, не относящихся к третьему этапу работ по Договору. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждается, что наличие у Подгорской М.В. подобных полномочий явствовало из обстановки, в которой она действовала.

Вместе с тем, как следует из протокола совместного заседания сторон от 02.11.2010, на эту дату еще не был завершен второй этап работ по Договору (модуль "менеджер"), что также, как указали суды, опровергает утверждение ответчика о представлении им к сдаче истцу работ по Договору.

Типография признала выполнение Обществом работ по первому этапу, выразившихся в установке программного комплекса, который с учетом цели Договора требовал доработки, разработки модулей и их внедрения и адаптации согласно техническому заданию и в связи с этим не мог и не может быть использован истцом на своем предприятия для собственных нужд.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили правомерность одностороннего отказа Типографии от исполнения Договора, изложенного в претензии от 15.03.2011 N 84, полученной Обществом 20.05.2011, и соответственно требования возврата последним суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, статьи 395, 1102 ГК РФ).

Расчет процентов и неустойки судами проверен и признан правильным.

Правовых оснований для применения статей 333, 404, 406 ГК РФ судами не установлено.

Доводы Общества о надлежащем выполнении работ по Договору и принятии судом первой инстанции судебного акта в отношении другого юридического лица признаны апелляционным судом несостоятельным и не соответствующими материалам дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Типографии указаны два адреса Общества: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, и 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14, лит. К 2.

В материалах дела до направления дела на новое рассмотрение имелись данные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксон", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, ОГРН 1037843010457, и общества с ограниченной ответственностью "Аксон", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14, лит. К 2, ОГРН 1037825000267 (выписки из ЕГРЮЛ соответственно на 15.06.2011 и на 28.09.2011).

При новом рассмотрении дела в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что существует целый ряд организацией с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Аксон", в том числе с местом нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, ОГРН 1037843010457, и местом нахождения: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14, лит. К 2, ОГРН 1037825000267 (том 3, лист дела 22).

В обжалуемом решении, равно как и в выданном судом исполнительном листе, указаны правильные реквизиты Общества: место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, ОГРН 1037843010457.

Эти же реквизиты Общества (191011, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 1, лит. А, ОГРН 1037843010457) указаны в Договоре и представленных самим Обществом актах выполненных работ.

Иное Обществом не доказано и не утверждается.

Суд кассационной инстанции действительно в постановлении от 13.06.2012 ошибочно указал на место нахождения Общества: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14, лит. К 2, ОГРН 1037825000267, однако суд, вопреки утверждению Общества, не определил таким образом ответчика, в отношении которого предъявлен иск. Спор в отношении надлежащего ответчика между сторонами отсутствует, в связи с чем этот вопрос не был предметом исследования ни одного из судов. Указанные данные взяты из одной из имеющейся в деле на тот момент выписки из ЕГРЮЛ на 28.09.2011 и содержатся не в описательной или мотивировочной частях постановления, а в первом абзаце вводной части постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-37288/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова