Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-1292/12 по делу N А56-21348/2011

26 июня 2013 г.

Дело N А56-21348/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Головчук М.А. (доверенность от 10.08.2012), от закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" Тришиной В.Д. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21348/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 74, литер А, офис 2-Н, ОГРН 1089847282557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительная компания - 1492", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810284072 (далее - Компания), о взыскании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.11.2008 N ГПС-01 (далее - Договор), 17 814 552 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников и 129 275 руб. 25 коп. неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 14 058 457 руб. 86 коп. задолженности по договорам о переуступке права требования от 02.11.2010 N У-1, от 25.11.2010 N 96, от 24.09.2010 N 24/09 и от 02.12.2010 N у-18 (далее - Договоры цессии).

Встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Леда", общество с ограниченной ответственностью "ПП "ЦЕМСИС" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй".

Решением от 15.11.2011 первоначальный иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности. Первоначальный иск Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности. Встречный иск Компании в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности, 17 814 552 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, 175 544 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Первоначальный иск Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. Встречный иск Компании удовлетворен в части взыскания с Общества 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности. Встречный иск Компании в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 33 611 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по встречному иску. Произведен зачет требований по настоящему делу. С Компании в пользу Общества взыскано 27 170 590 руб. задолженности, 143 933 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 175 544 руб. 80 коп. госпошлины по первоначальному иску. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 45 690 руб. 69 коп. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 13.03.2012 оставлены в силе в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности, в части взыскания с Общества в пользу Компании 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности, оставления без рассмотрения первоначального иска Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки, оставления без рассмотрения встречного иска Компании в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска в остальной части. Указанные решение и постановление в остальной части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с Компании 17 814 552 руб. отказано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2012 и постановление от 25.02.2013 и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 17 814 552 руб. в качестве возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный план по строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной автостоянкой, находящегося по адресу: Фрунзенский административный район, Северо-Восточная часть квартала 20 Южнее реки Волковки, на пересечении проспекта Славы и Софийской улицы, Блок N 2 (далее - Объект).

По утверждению Общества, у Компании имеется задолженность по оплате выполненных по Договору работ в размере 12 694 409 руб. 65 коп. Кроме того, Компания не возместила подрядчику 17 814 552 руб. расходов, связанных с работой вертикального транспорта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что у Общества имеется перед ней задолженность в размере 14 058 457 руб. 86 коп. по Договорам цессии, заключенным с третьими лицами, по которым Компанией приобретены их права требования к Обществу, Компания обратилась с встречным исковым заявлением.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки расчетов, сославшись на статьи 309, 310, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с Компании 12 694 409 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Проверяя законность решения от 15.11.2011 и постановления от 13.03.2012, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с указанным выводом судов, а также с выводами, касающимися заключенности Договора, и с судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Компании 3 338 370 руб. 38 коп. задолженности, оставления без рассмотрения первоначального иска Общества в части взыскания с Компании 128 275 руб. 73 коп. неустойки, оставления без рассмотрения встречного иска Компании в части взыскания с Общества 9 520 319 руб. задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с решением от 15.11.2011 в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 17 814 552 руб. в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, равно как и с постановлением от 13.03.2012 в части удовлетворения указанного требования Общества, и соответственно с распределением судами между сторонами судебных расходов по делу.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.08.2012 исходил из того, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Отказывая Обществу в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, указал, что стороны при заключении Договора не согласовали конкретный объем выполняемых работ и не представили в материалы дела доказательства учета работ - вертикальный транспорт в проектно-сметной документации, как отдельный вид работ.

Между тем затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников (вертикальный транспорт), как правильно указал апелляционный суд, не являются самостоятельными работами, выполняемыми подрядчиком, а являются затратами подрядчика, которые он несет в связи с выполняемыми им работами. Таким образом, никаких дополнительных работ Общество не выполняло.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленный в материалы дела и подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2010 по смете N 137 "Вертикальный транспорт Блок 2 Секция 3-5" на сумму 646 474 руб.

В судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы представители сторон не отрицали наличие такого акта, однако не смогли пояснить, включена ли сумма, в нем указанная, в предъявленную Обществом ко взысканию задолженность (12 694 409 руб. 65 коп.) или в сумму 17 814 552 руб., предъявленную ко взысканию с Компании в счет возмещения затрат на эксплуатацию грузопассажирских подъемников.

Вместе с тем в материалах дела действительно не имеется доказательств того, что в проектно-сметную документацию по Договору были включены разделы, предусматривающие затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, и фактического использования Обществом грузопассажирских подъемников при проведении работ по Договору.

По утверждению Общества, заказчик в данном случае должен возместить затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников вне зависимости от того, были ли они фактически использованы, а при отсутствии в данном случае проектно-сметной документации необходимо руководствоваться порядком возмещения затрат, прямо, как считает Общество, предусмотренным Договором.

Апелляционный суд по существу согласился с позицией Общества.

Между тем из условий Договора, на которые сослался апелляционный суд (пункт 2.1 - окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с ежемесячной индексацией, включая все дополнительные объемы работ, связанные с изменениями и дополнениями проектно-сметной документации, указаниями заказчика и оформленные двухсторонним соглашением; пункт 2.2 - стоимость фактически выполненных работ определяется ежемесячно базисно-индексным методом на основе ТЕР-2011 СПб с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости, рекомендуемых РЦЦС СПб; пункт 2.4 - для определения цены и расчета за выполненные работы устанавливается порядок определения стоимости работ подрядчика, указанные в приложении N 3 к Договору), не вытекает наличие у заказчика по Договору при отсутствии сметной документации обязанности возместить подрядчику затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, равно как и из пункта 1 приложения N 3 к Договору (прямые затраты в ценах 2000 года - размер затрат "согласно объемов фактически выполненных работ").

Сборник N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные" ТЕР-2011 СПб содержит методику определения прямых затрат в сметной стоимости выполнения работ и составления сметных расчетов.

Между тем в деле нет доказательств того, что затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников (вертикальный транспорт) были включены в сметы на строительство Объекта.

Наличие в деле лишь одного подписанного сторонами акта по форме N КС-2 от 30.04.2010 по смете N 137 "Вертикальный транспорт Блок 2 Секция 3-5" на сумму 646 474 руб. не свидетельствует, вопреки утверждению Общества, о согласовании сторонами возмещения заказчиком этих затрат в предъявленном ко взысканию размере.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на которые сослался апелляционный суд, заказчиком не подписаны.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие со стороны Компании встречного расчета, исключающего расчет Общества, является в данном случае необоснованной, поскольку позиция Компании сводится по существу к отсутствию у нее обязанности возмещать данные расходы подрядчика при отсутствии технической документации и сметы, предусматривающих установку и использование грузопассажирских подъемников для выполнения подрядных работ по Договору, доказательств фактической установки грузопассажирских подъемников в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 25.06.2002 N 37 (далее - Правила N 37), а также регистрации объекта, на котором эксплуатировался грузопассажирский подъемник, в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), и фактического несения Обществом затрат, предъявленных ко взысканию с заказчика.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из заключенности Договора.

Оценив доводы сторон и совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Договора и приложения N 3 к Договору, в соответствии с которым прямые затраты подрядчика учитываются в ценах 2000 года согласно объемам фактически выполненных работ; акт по форме N КС-2 от 30.04.2010 по смете N 137 "Вертикальный транспорт Блок 2 Секция 3-5" на сумму 646 474 руб.; подписанные только со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2010 за период с 03.05.2010 по 31.05.2010 на сумму 6 617 411 руб., от 16.08.2010 без указания периода на сумму 6 567 183 руб., от 31.08.2010 за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 на сумму 4 629 958 руб., отражающие затраты на работу грузопассажирских подъемников; Сборник N 7 "Бетонные и железобетонные конструкции сборные" ТЕР-2011 СПб; таблицу 19 ТЕР-2001-07 СПб; пункт 1.29 письма Санкт-Петербургского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 29.05.2008 N 2008-05/П422 "О введении изменений и дополнений к Сборнику ТЕР-2001-07 СПб "Бетонные и железобетонные конструкции сборные", сославшись на пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 704, статью 709, пункт 1 статьи 745, статью 746 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников (вертикальный транспорт) не являются самостоятельными работами, выполняемыми подрядчиком, а являются затратами подрядчика, которые он несет в связи с выполняемыми им работами. Таким образом, никаких дополнительных работ Общество не выполняло. Из условий Договора и пункта 1 приложения N 3 к Договору не вытекает наличие у заказчика по Договору при отсутствии сметной документации обязанности возместить подрядчику затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников. Договоренность сторон по Договору состоит по существу в определении стоимости работ путем составления сметы, так называемым базисно-индексным методом (с применением рыночного коэффициента к сметам в базе 2001 года). В соответствии с пунктом 6.2 Договора заказчик обязан был передать подрядчику в 2-дневный срок с даты получения из проектного института проектно-сметную документацию в объеме, в сроки и в составе, указанных в приложении N 2. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке. Между тем приложение N 2 к Договору отсутствует. Смету на производство работ стороны не утвердили, сроки производства работ не согласовали, затраты по вертикальному транспорту подрядчика в сметы не закладывались. Методика определения затрат, на которую ссылается Общество, не регулирует порядок оплаты по Договору между заказчиком и подрядчиком. При этом стороны приступили к выполнению работ на согласованных условиях.

В связи с изложенным суды признали недоказанным факт включения в проектно-сметную документацию по Договору разделов, предусматривающих затраты подрядчика на эксплуатацию грузопассажирских подъемников, равно как и фактическое использование Обществом грузопассажирских подъемников при проведении работ по Договору.

Поскольку стороны согласовали оплату только фактически выполненных работ, Компанией, как указали суды, правильно учтены затраты, произведенные подрядчиком, по фактическому объему работ, в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Таким образом, обоснованной является позиция Компании, которая сводится к отсутствию у нее обязанности возмещать спорные расходы подрядчика при отсутствии технической документации и сметы, предусматривающих установку и использование грузопассажирских подъемников для выполнения подрядных работ по Договору, и, кроме того, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств фактического несения Обществом затрат, предъявленных ко взысканию с заказчика, в частности, фактической установки грузопассажирских подъемников в соответствии с Правилами N 37, а также регистрации объекта, на котором эксплуатировался грузопассажирский подъемник, в соответствии с Правилами N 1371.

Кроме того, суды отметили, что в акте сверки расчетов за первое полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010 Обществом не были указаны затраты в связи с работой грузопассажирских подъемников, понесенные в мае 2010 года и указанные им в акте по форме N КС-2 от 31.05.2010 на сумму 6 617 411 руб.

Ссылка Общества на правила ведения бухгалтерского учета, не позволившие включить указанный акт по форме N КС-2 в акт сверки, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что фактическое несение затрат должно сопровождаться оправдательными документами первичного бухгалтерского учета, которые на момент составления акта сверки на 30.06.2010 должны были быть учтены и отражены Обществом.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, и представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-21348/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова