Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-234/13 по делу N А13-9076/2011

25 июня 2013 г.

Дело N А13-9076/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-9076/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", место нахождения: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Шильнебаш, Весенняя ул., д. 1, ОГРН 1041800756876 (далее - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 15, офис 205, ОГРН 1071840005940 (далее - ООО "Платан"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 147 468 112 руб., в том числе 142 549 112 руб. убытков и 4 919 000 руб. неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий ООО "Платан" Анчуков Василий Валерьевич обратился в тот же суд с заявлением о признании недействительным договора строительного инжиниринга от 09.08.2010 N 08/1. Производство по заявлению управляющего объединено с требованием ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2013, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, в реестр требований кредиторов ООО "Платан" включено требование ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в сумме 21 079 000 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор ООО "Платан" - общество с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ", место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, Бригадная ул., д. 16, ОГРН 1091690044346 (далее - ООО "Топаз-НЛТ"), просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что оказание услуг по договорам технического инжиниринга от 09.08.2010 N 08/1 и от 03.11.2010 N 08/1 подтверждается наличием договоров подряда ООО "Платан" с третьими лицами; суд неправомерно отказал в назначении строительной экспертизы; вывод судов о том, что услуги по договорам строительного инжиниринга не оказывались, необоснован; сделки, нарушающие статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются не ничтожными, а оспоримыми.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (заказчик-застройщик) и ООО "Платан" (технический заказчик) заключили договор от 09.08.2010 N 08/1 строительного инжиниринга, по которому технический заказчик обязался выполнять работы по организации процесса проектирования, строительного контроля и надзора, организации строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска" (секции N 1.1 и 1.2 второго пускового комплекса жилого дома N 1).

Соглашением от 16.08.2010 N 1 предмет договора от 09.08.2010 N 08/1 дополнен другими объектами жилого комплекса: жилыми домами N 4 и 5 и секциями N 1.4, 1.5 и 1.6 жилого дома N 1.

Дополнительным соглашением от 05.11.2010 N 2 предмет договор дополнен еще одним объектом жилого комплекса - секцией 1.3 жилого дома N 1.

Стороны также заключили договор от 03.11.2010 N 08/1 аналогичного содержания в отношении секций N 1.1 и 1.2 жилого дома N 1.

Решением от 14.01.2011 N ТС-1209/2010 Вологодский третейский суд при закрытом акционерном обществе "БЦ "Вологда-Консалтинг" (далее - Третейский суд) взыскал с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (векселедателя) в пользу ООО "Топаз НЛТ" задолженность в сумме 126 389 112 руб. по 14 простым векселям серии ИП N 000039 - 000052, выданным 23.08.2010. Данные векселя были переданы ООО "Топаз НЛТ" от ООО "Платан" по соглашению об отступном от 20.11.2010.

Определением от 18.01.2011 по делу N А71-10684/2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики ввел в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" процедуру наблюдения.

Решением от 27.09.2011 суд признал ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" за период с 27.07.2010 по 20.10.2011, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перечислило на расчетный счет ООО "Платан" 16 160 000 руб. по договору строительного инжиниринга от 03.11.2010 N 08/1; платежными поручениями от 29.11.2010 N 272 и от 30.11.2010 N 274 ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" перечислило ООО "Платан" 4 919 000 руб. по договору от 03.11.2010 N 08/1 (с учетом уточнения назначения платежа).

В качестве доказательств оказания ООО "Платан" услуг по договорам строительного инжиниринга в материалы дела представлены договор от 11.08.2010 N 14-10 на строительство объекта на общую сумму 268 382 669 руб. и договор строительного подряда от 10.11.2010 на сумму 652 989 786 руб., заключенные с ООО "Топаз-НЛТ", акты выполненных работ, счета-фактуры и справки по формам КС-2 и КС-3.

Решением от 02.12.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Платан" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Анчукова В.В.

Согласно письму Инспекции Госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция при Минстрое УР) от 27.11.2012 N 06/10/1867 в отношении 3-го пускового комплекса строящегося жилого дома выполнены только работы по устройству котлована, дальнейшее строительство не ведется.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 16.11.2012 следует, что разрешение на строительство секций N 1.4, 1.5 и 1.6 дома N 1 жилого комплекса не выдавалось, проектная документация для данных объектов не утверждена.

В отношении строительства секции N 1.3 дома N 1 жилого комплекса судом установлено, что работы по устройству монолитного каркаса, кладке кирпичных стен, внутренних стен и перегородок, устройству мягкой кровли, монтажу оконных блоков, дверных блоков, устройству полов, укладке трубопроводов, установке систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, а также работы по благоустройству выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Оримекс-Сувар", обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль", обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло", а не ООО "Топаз-НЛТ".

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 02.08.2010 известило Инспекцию Госстройнадзора при Минстрое УР о завершении работ по секции 1.3 дома N 1.

Судами установлено, что работы по секциям N 1.1 и 1.2 дома N 1 осуществляли индивидуальный предприниматель Бузанов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дем-ка" и общество с ограниченной ответственностью "Мелса", а не ООО "Топаз-НЛТ".

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" ссылается на то, что оно уплатило ООО "Платан" 142 549 112 руб. по договорам строительного инжиниринга, однако фактически работы по договорам не выполнялись, следовательно, указанная денежная сумма должна быть выплачена должником в качестве убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов устанавливаются в порядке статьи 100 Закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 815 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с пунктом 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Платан" только в части 21 079 000 руб.

Суды установили, что услуги по договорам от 09.08.2010 N 08/1 и от 03.11.2010 N 08/1 не оказывались, поскольку ООО "Топаз НЛТ" не выполняло работ по строительству дома; работы, входящие в предмет договоров подряда от 11.08.2010 N 14-10 и от 10.11.2010, либо не выполнялись, либо выполнялись другими лицами; сведения о производстве работ, содержащиеся в справках по формам КС-2 и КС-3, противоречат другим доказательствам по делу, в частности журналам ведения работ и письмам компетентных государственных органов.

Суды правомерно отклонили ссылку кредитора на факт выдачи ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" векселей на сумму 126 389 112 руб. и последующее взыскание в пользу ООО "Топаз НЛТ" вексельного долга в соответствии с решением Третейского суда от 14.01.2011 N ТС-1209/2010. Данные векселя выданы за две недели до подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о признании ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом), в ситуации, когда у указанного общества имелась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму более полумиллиарда рублей. Следовательно, сделка по выдаче векселей направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего, в связи с чем нарушает статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 17 Положения и является ничтожной.

Суды правомерно указали на то, что решение Третейского суда от 14.01.2011 N ТС-1209/2010 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно вынесено по делу с иным составом участников (ООО "Топаз-НЛТ" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"). ООО "Платан" было привлечено к участию в деле N ТС-1209/2010 в качестве третьего лица. Кроме того, суд истребовал в Третейском суде материалы дела N ТС-1209/2010 и установил, что подлинники векселей в нем отсутствуют.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 126 389 112 руб. не имелось.

В то же время требование в сумме 21 079 000 руб. установлено судами правомерно, поскольку перечисление ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" данной денежной суммы в пользу ООО "Платан" подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 N 272 и от 30.11.2010 N 274, а оказание должником кредитору услуг на данную сумму не подтверждается какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности отказа в назначении строительной экспертизы, так как в силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертиза назначается судом только при необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, в то время как в данном случае ведется спор о факте выполненных работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А13-9076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев