Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-708/12 по делу N А56-59993/2010

26 июня 2013 г.

Дело N А56-59993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59993/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, ОГРН 1027806896072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 217 600 руб. страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства и 99 776 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена компания VFS Financial Services B.V., место нахождения: Стационсвег 2, 4153 3 г. Бесед, Нидерланды (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 решение от 18.02.2011 и постановление от 05.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 112 724 руб. 68 коп. страхового возмещения (за вычетом износа), рассчитанного в эквиваленте рубля к евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату судебного разбирательства; от требования о взыскании процентов истец отказался.

Решением суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2013, принят отказ Общества от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. Требование о взыскании 2 112 724 руб. 68 коп. страхового возмещения удовлетворено.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.09.2012 и постановление от 04.02.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, хищение транспортного средства с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем согласно пунктам 12.3 и 12.3.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 14.03.2008 N 34 (далее - Правила страхования), и исключается из страхового покрытия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор международного лизинга от 12.09.2007 N 070912-RAR, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность пять седельных тягачей Volvo FH 4x2 в соответствии со спецификацией в приложении N 1 и передать их во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим приобретением в собственность.

В числе приобретенной и переданной Обществу техники числится транспортное средство VOLVO FH 4x2, 2008 года выпуска, VIN YV 2FSG0A98B523569, государственный регистрационный знак В 110 ОС 98, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 приложения N 4 к договору лизинга Общество обязалось за свой счет застраховать предмет лизинга.

Из материалов дела также следует, что 09.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002 АG-09-0539, в том числе и транспортного средства VOLVO FH 4x2, государственный регистрационный знак В 110 ОС 98 (полис N 002 АG-09-0539). Перечень страховых рисков в отношении каждого транспортного средства приведен в приложении N 2 к договору страхования (по риску угон/хищение - на сумму 55 000 евро). Срок действия договора страхования определен с 24.07.2009 по 23.07.2010.

Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования и условия страхования.

Страховая премия по договору страхования в сумме 352 684 руб. 76 коп. перечислена истцом ответчику в полном объеме платежным поручением от 17.07.2009 N 900.

В период действия договора страхования, а именно 08.11.2009 с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, автомобиль VOLVO FH 4x2 был похищен неизвестным лицом от дома N 18 по Гранитной улице в Санкт-Петербурге.

По факту хищения автомашины следственным управлением при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 10.11.2009 возбуждено уголовное дело N 42701, в рамках которого Общество признано потерпевшим.

Постановлением от 10.01.2010 N 42701 уголовное дело приостановлено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наступление страхового случая, Общество 11.11.2009 направило в Страховую компанию заявление о страховом случае.

Письмом от 16.03.2010 N 2661 страховщик отказал Обществу в страховой выплате, ссылаясь на пункты 12.3 и 12.3.3 Правил страхования, согласно которым не признается страховым случаем ущерб по риску "Угон/Хищение", произошедшие в отсутствие внутри транспортного средства лица, допущенного к управлению, если такое лицо самостоятельно и добровольно вышло из транспортного средства, и при этом внутри транспортного средства были оставлены (спрятаны) паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения, посчитали его обоснованным по праву и по размеру. Суды указали, что наличие в транспортном средстве регистрационного документа не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Коль скоро страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств виновных действий с его стороны, страховщику следовало признать данный случай страховым и принять решение о возмещении причиненного страхователю ущерба.

Расчет суммы страхового возмещения судами проверен и признан верным. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-59993/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская