Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-708/12 по делу N А56-59993/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 2011/1241),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-59993/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "РусАвтоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховое общество), о взыскании 2 217 600 руб. страхового возмещения, 99 776 руб. 60 коп. штрафных санкций за просрочку платежей по состоянию на 12.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена компания VFS Financial Services B.V. - ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., место нахождения: Стационсвег 2, 4153 3 г. Бесед, Нидерланды (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что хищение автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения; условия п.п. 12.3., 12.3.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 N 34 применению не подлежат, поскольку являются ничтожными ввиду их несоответствия действующему законодательству, в частности, абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (лизингодателем), и ООО "РусАвтоТранс" (лизингополучателем) заключен договор международного лизинга от 12.09.2007 N 070912-RAR, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность пять седельных тягачей "Volvo FH 4x2" в соответствии со спецификацией в приложении N 1 и передать их во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим их приобретением в собственность.

В числе приобретенной и переданной в адрес ООО "РусАвтоТранс" техники числится транспортное средство "VOLVO FH 4x2", 2008 года выпуска, VIN YV 2FSG0A98B523569, государственный регистрационный знак В 110 ОС 98, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2008.

В соответствии с пунктом 9.1 приложения N 4 к договору лизинга ООО "РусАвтоТранс" обязалось за свой счет застраховать предмет лизинга.

Из материалов дела также следует, что 09.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002 АG-09-0539 в том числе и транспортного средства "VOLVO FH 4x2", государственный регистрационный знак В 110 ОС 98 (полис N 002 АG-09-0539). Перечень страховых рисков в отношении каждого транспортного средства приведен в приложении N 2 к договору страхования (по риску угон/хищение - на сумму 55 000 евро). Срок действия договора страхования определен с 24.07.2009 по 23.07.2010.

Страховая премия по договору страхования в сумме 352 684 руб. 76 коп. перечислена истцом ответчику в полном объеме платежным поручением от 17.07.2009 N 900. Полностью условия страхования определялись заключенным договором страхования, дополнительными условиями страхования и Правилами страхования, Правилами лизинга, являвшихся неотъемлемыми приложениями к договору международного лизинга.

В период действия договора страхования, а именно 08.11.2009, автомобиль "VOLVO FH 4x2" был похищен неизвестным лицом в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут от дома N 18 по Гранитной улице в Санкт-Петербурге.

По факту хищения автомашины "VOLVO FH 4x2" следственным управлением при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 10.11.2009 было возбуждено уголовное дело N 42701, в рамках которого ООО "РусАвтоТранс" признано потерпевшим.

Постановлением от 10.01.2010 N 42701 уголовное дело приостановлено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, ООО "РусАвтоТранс" 11.11.2009 направило в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховой выплате.

Письмом от 16.03.2010 N 2661 страховщик отказал ООО "РусАвтоТранс" в страховой выплате по заявленному случаю, ссылаясь на пункты 12.3., 12.3.3. Правил страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РусАвтоТранс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу договора страхования от 09.07.2009 N 002 AG-09-0539 с дополнительным соглашением и приложениями N 1-4 к нему, хищение автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору страхования от 09.07.2009 N 002 AG-09-0539 с дополнительным соглашением и приложениями N 1-4 к нему и в соответствии со статьей 942 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществлялось страхование (страховой случай).

Угон застрахованного транспортного средства у страхователя, произошедший из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования, как обоснованно указывает заявитель, сам по себе не устраняет объективности его утраты, и судебные инстанции в оспариваемых судебных актах не исключают угон застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пунктах 12.3., 12.3.3. Правил страхования) приняты судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, положения статьи 964 ГК РФ допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, ООО "Группа Ренессанс Страхование", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Этого судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Наличие в автомобиле регистрационных документов необоснованно признано судами обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, способствовавших наступлению страхового случая.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос правомерности исчисления заявленного ко взысканию страхового возмещения и расчета суммы процентов, также заявленных ко взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить правомерность расчета заявленных истцом ко взысканию страхового возмещения и процентов и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А56-59993/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова Н.В. Морозова