Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3893/13 по делу N А56-72835/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-72835/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участи Смольской Е.Ф. (паспорт),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72835/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) дубликат свидетельства о регистрации Смольской Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя;

- истребовать у Инспекции нормативные акты по толкованию норм, регулирующих уплату и зачет государственной пошлины за конкретное юридическое действие;

- направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос об ограничении пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на судебную защиту;

- направить на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вопрос об установлении правомерности отказа открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) принимать оплату государственной пошлины по реквизитам, представленным Инспекцией.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявление возвращено Смольской Е.Ф. в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2013 и постановление от 05.04.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что причиной обращения Смольской Е.Ф. в арбитражный суд послужил отказ Сбербанка принимать уплату государственной пошлины по реквизитам, представленным Инспекцией, из-за чего она в течение длительного времени не может получить дубликат свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя.

По мнению Смольской Е.Ф., суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что указанное препятствие в получении упомянутого дубликата являются непреодолимым.

Апелляционный суд, как считает податель жалобы, необоснованно отклонил ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству всеми судьями, рассматривающими жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания, уклонился от проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по иску Смольской Е.Ф., и от направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не распределил судебные расходы.

Кроме того, как указано в жалобе, апелляционным судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили ходатайства Смольской Е.Ф. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о зачете государственной пошлины.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала указанные ходатайства, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Смольской Е.Ф., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления приведены в статье 125 АПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, определен в статье 126 данного Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 указанной статьи).

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии заявления Смольской Е.Ф. к производству суд первой инстанции установил, что к нему не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Смольская Е.Ф. основывает заявленные требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении Смольской Е.Ф. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в связи с чем определением от 11.12.2012 оставил данное заявление без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Смольской Е.Ф. было предложено в срок до 09.01.2013 представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения.

Определением от 16.01.2012 в связи с не представлением документов, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и отсутствием у суда сведений о получении Смольской Е.Ф. определения от 11.12.2012 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения.

Смольская Е.Ф. 29.01.2013 представила письменные пояснения по существу своего обращения в арбитражный суд, однако перечисленные в определении от 11.12.2012 недостатки не устранила, в связи с чем суд первой инстанции возвратил заявление Смольской Е.Ф.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления Смольской Е.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Смольской Е.Ф. рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, которое было проведено 01.04.2013, состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу, не изменялся.

Положения части 2 статьи 18 АПК РФ о рассмотрении дела, начатого одним судьей или составом суда, этим же судьей или составом суда не могут быть истолкованы как устанавливающие необходимость принятия апелляционной жалобы к производству коллегиальным составом суда, на чем настаивала Смольская ЕН.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 18 АПК РФ не принимается.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам из постановления апелляционного суда от 05.04.2013 следует, что законность определения суда первой от 18.02.2013, которое было обжаловано Смольской Е.Ф. в апелляционном порядке, проверена судом апелляционной инстанции.

Поданные Смольской Е.Ф. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены апелляционным судом и определением от 04.04.2013 отклонены. Основания считать необоснованными выводы, содержащиеся в названном определении, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев ходатайство Смольской Е.Ф. о зачете государственной пошлины, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Представленной подателем жалобы справкой на возврат государственной пошлины от 15.10.2012 по делу N А56-59954/2011 подтверждается, что уплаченная Смольской Е.Ф. государственная пошлина в сумме 200 руб. не была возвращена ей из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Так как после проведения зачета Смольская Е.Ф. сохраняет право на возврат по названной справке государственной пошлины в сумме 100 руб., справка от 15.10.2012 по делу N А56-59954/2011 подлежит возврату подателю жалобы, как и другие документы, представленные Смольской Е.Ф. в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести зачет государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной Смольской Еленой Фридриховной по чеку-ордеру от 20.06.2012, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А56-72835/2012.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А56-72835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов