Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-7305/12 по делу N А05-5758/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А05-5758/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Березина Александра Алексеевича Шатрова М.Ю. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Александра Алексеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5758/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, к. 1, ОГРН 1072901009125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, ОГРН 1022900519730 (далее - Компания), о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта от 10.04.2012.

При этом истец ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2012 по делу N А05-4236/2011 Общество и Компания заключили договор от 21.10.2011 на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов, в котором не указан стрелочный перевод N 518.

Наличие такого препятствия в пользовании путями необщего пользования ответчика влечет за собой необходимость заключения отдельного договора на предоставление ответчиком истцу права пользования участком железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом N 518.

В апреле 2012 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на условиях проекта от 10.04.2012. Не получив ответ, Общество предъявило иск о понуждении Компании к заключению договора на право пользования стрелочным переводом N 518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 06.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное решение отменено, иск удовлетворен.

Данное постановление апелляционного суда было обжаловано Компанией в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы Компания представила суду кассационной инстанции копию свидетельства от 06.08.2012 о государственной регистрации за Березиным А.А. права собственности на подъездной железнодорожный путь N 45.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 постановление от 16.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство Общества о замене ответчика; Компания заменена на Березина А.А., которому на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь N 45.

В кассационной жалобе Березин А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 06.03.2013 отменить.

По его мнению, смена собственника железнодорожного подъездного пути не является основанием для замены стороны в договоре возмездного оказания услуг. Суд не учел, что применение в 2013 году цен на оказываемые услуги 2011 - 2012 годов, является недопустимым и нарушает права и интересы Березина А.А.

Кроме того, Березин А.А. не имел возможности заранее получить проект договора, представить на него свои возражения и возможности урегулирования их в досудебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Березина А.А. поддержал кассационную жалобу, но заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 23.07.2013 (дату назначения рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 01.04.2013).

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Общества о замене Компании на Березина А.А. в связи со сменой собственника подъездного железнодорожного пути N 45.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 01/025/2013-1, право собственности на подъездной железнодорожный путь N 45 зарегистрировано за Березиным А.А. (том 2, лист дела 64).

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел замену ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы Березина А.А. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обосновывают правовую позицию по существу рассматриваемого спора, не являющегося предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А05-5758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова