Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3806/13 по делу N А56-55895/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-55895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Несмиян С.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-55895/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, подъезд 7, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании с учетом уточнения 653 420 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 10.02.2012.

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, обработка счетов и последующее перечисление денежных средств в счет их оплаты, осуществляется посредством государственного унитарного предприятия "ВЦКП ЖХ".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-73786/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011, с Агентства в пользу Общества взыскано 3 579 273 руб. 92 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с января по декабрь 2008 года.

Решение суда, вступившее в законную силу 25.10.2011, исполнено Агентством 10.02.2012, за просрочку оплаты задолженности Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 10.02.2012.

Поскольку задолженность была оплачена Агентством с просрочкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что неуплата нанимателем жилищно-коммунальных услуг не освобождает собственника от обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. Просрочка погашения Агентством задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с января по декабрь 2008 года, взысканной в судебном порядке, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск Общества.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на наличие в тексте постановления апелляционной инстанции ошибки, допущенной при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления (абзац второй на странице 3), апелляционный суд указал, что "размер подлежащих взысканию процентов составляет 44 236 руб. 25 коп.; расчет судом проверен, признан обоснованным".

Истцом представлен расчет процентов в размере 653 420 руб. 73 коп. Другой расчет процентов в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд проверил расчет процентов в размере 653 420 руб. 73 коп. Суд также указал, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Агентства в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А56-55895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова