Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-336/12 по делу N А56-40429/2010

25 июня 2013 г.

Дело N А56-40429/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. (паспорт), от открытого акционерного общества "Банк Москвы" Мищенко А.А. (дов. от 18.10.2012) и Сазоновой О.В. (дов. от 27.12.2010),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-40429/2010,

установил:

Определением от 23.07.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1, ОГРН 1037825055630 (далее - Общество).

Определением от 28.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 08.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Жиганшин И.И. 07.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию со счета Общества денежных средств в общей сумме 74.214.002 руб. 74 коп. в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 открытым акционерным обществом "Банк Москвы", место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), и о взыскании с Банка в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 по 06.06.2012 в сумме 14.104.660 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Железобетон", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Песочная ул., д. 1 (далее - Предприятие).

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.11.2012 и постановление от 14.02.2013, удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность доводов суда о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между Обществом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает Обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120.000.000 руб. со сроком возврата 17.07.2010; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,8 процентов годовых (т.1, л.д. 121-129).

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Предприятия по договору от 18.07.2007.

Сославшись на то, что задолженность Общества перед Банком по договору от 18.07.2007 в сумме 74.214.002 руб. 74 коп. была погашена в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 при наличии у Общества задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди удовлетворения, конкурсный управляющий попросил признать указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), применить последствия недействительности сделок и взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 61.3 Закона оснований для признания сделок недействительными.

В обоснование этого вывода судом положен довод о том, что не доказан факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок обязательств должника перед кредиторами, имеющими право на преимущественное удовлетворение требований перед требованиями Банка, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие документов, предъявленных для бесспорного взыскания с Общества. При этом суд сослался и на то, что оспариваемые сделки совершены Обществом самостоятельно, а не путем списания Банком денежных средств в безакцептном порядке, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Банка, который не мог не исполнить платежные поручения о списании.

Суд первой инстанции признал, что независимо от осведомленности Банка о неплатежеспособности должника Банк не мог воспрепятствовать совершению оспариваемых сделок.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспариваемыми сделками не нарушены права кредиторов Общества, поскольку платежи совершены за счет денежных средств, полученных Обществом по договорам займа от другого лица, которое не предъявило требований к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка которым не дана в обжалуемых судебных актах, основанных на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам суда, основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона служит удовлетворение требований кредитора преимущественно перед требованиями кредиторов той же очереди, а не только перед кредиторами, требования которых подлежали более раннему удовлетворению.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сумма денежных средств, перечисленных Обществом Банку по оспариваемым сделкам, превысила общий размер имевшейся в тот период кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов Общества.

В качестве доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества, возникшей к тому времени, когда удовлетворялись требования Банка, конкурсный управляющий, помимо данных реестра требований кредиторов, сослался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества денежных сумм в пользу различных лиц, требования которых включены в реестр, представив в материалы дела копии этих судебных актов, перечень кредиторов должника, сведения о периодах возникновения задолженности перед этими кредиторами, что не получило оценки в обжалуемых определении и постановлении. Судом не учтено, что момент возникновения указанной задолженности не обусловлен датой принятия судебных актов о взыскании долга.

То обстоятельство, что денежные средства не списаны Банком, а получены по платежным поручениям от Общества, не может влиять на правовую оценку сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона, как и источник денежных средств, за счет которых Общество произвело перечисления, в частности, то, что эти средства были получены должником по договорам займа.

Отсутствие требования, предъявленного Обществу лицом, от которого должник получил денежные средства, перечисленные Банку, также не влияет на оценку обстоятельств погашения задолженности перед Банком, коль скоро Общество перечисляло денежные средства как ему принадлежащие.

Отказав в удовлетворении требования по ненадлежащим мотивам, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не исследовал доказательства, подлежащие оценке, исходя из оснований заявленного требования. Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

С учетом периода совершения оспариваемых сделок суду надлежало установить, доказана ли и какими именно доказательствами осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества имелись иные кредиторы и о состоянии расчетов с ними было известно Банку.

Указанные обстоятельства не установлены судом первой инстанции, полагавшим, как следует из содержания определения, что осведомленность Банка о неплатежеспособности должника не имеет значения.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, имелись ли у Общества в период совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, к которой относились и требования Банка, а также первой, второй очереди и неисполненные текущие обязательства, учитывая, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Кроме того, суду следовало исследовать и оценить условия кредитного договора, учитывая, что условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, в свете чего для решения вопроса о том, произошло ли преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника и на какую сумму, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с взаимоотношениями Общества и Банка по кредитному договору.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части принятия решения по требованиям о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами определение и постановление отмене не подлежат. Пользование денежными средствами, перечисленными по оспоримой, а не ничтожной сделке, не является незаконным, если оно имело место тогда, когда сделка не была признана недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройдеталь ЛО" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение от 09.11.2012 и постановление от 14.02.2013 отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк