Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6827/14 по делу N А66-11657/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А66-11657/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11657/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Кашинский завод электроаппаратуры", место нахождения: 171640, Тверская обл., Кашинский р-н., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 1, ОГРН 1026901660180, ИНН 6909002060 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания", место нахождения: 614111, Пермский край, г. Пермь, ул. Солдатова, д. 29, корп. 2, ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823 (далее - Компания), о взыскании 577 454 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар и 20 873 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят с уточнениями согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2014, иск Завода удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в 2013 году договор поставки от 23.12.2010 N 018Т/89-Б не действовал. Поставка товара по товарной накладной от 08.02.2013 N 352 была произведена вне рамок названного договора. Ответчик полагает, что суды нарушили правило о подсудности рассмотрения дел. Данное дело должно быть рассмотрено судом именно по месту нахождения Компании. Поскольку поставка товара производилась не в рамках спорного договора, то условия о рассмотрении дела по правилам договорной подсудности в данном случае не должны применяться.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. В письме от 15.09.2014, направленном в Арбитражный суд Северо-Западного округа по системе "Мой арбитр", Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2010 N 018Т/89-Б в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить низковольтную аппаратуру в соответствии с письменными заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель должен произвести оплату продукции не позднее 60-ти календарных дней с момента отгрузки продукции со склада готовой продукции поставщика.

Разделом 6 Договора определен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из Договора, а также рассмотрения спорных вопросов Арбитражным судом Тверской области.

Согласно пункту 8.4 Договора факсимильная копия договора является подлинником.

Пунктом 8.3 срок действия Договора установлен по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 срок действия Договора продлен по 31.12.2012.

В обоснование иска Завод ссылается на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия Договора продлен сторонами по 31.12.2013. Завод указал, что дополнительное соглашение от 29.12.2013 было направлено в адрес Компании, подписано ею и возвращено в адрес Завода по факсу. Во исполнение обязательства по Договору Завод поставил в адрес Компании продукцию по товарной накладной от 08.02.2013 N 352 на общую сумму 602 344 руб. 71 коп. Для оплаты указанной продукции поставщик выставил покупателю счет от 22.01.2013 N 270 и счет-фактуру от 08.02.2013 N 534.

Со стороны Компании продукция оплачена частично (на сумму 24 890 руб. 46 коп.).

Претензию Завода с требованием погасить имеющуюся задолженность Компания оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Завода как обоснованный по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 577 454 руб. 25 коп. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается Договором и дополнительными соглашениями к нему; товарной накладной от 08.02.2013 N 352; доверенностью от 08.02.2013 N 63; письмом Компании от 07.02.2013 N 131-1/13; накладной от 08.02.2013 N 0984300, а также частичной оплатой поставленной покупателю продукции со стороны Компании.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поставка продукции по товарной накладной от 08.02.2013 N 352 произведена вне рамок Договора, поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2012 о продлении срока действия Договора Компания не подписывала и истцу не направляла.

Завод представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 29.12.2012, подписанное Компанией и полученное от нее по факсу.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело документы (в том числе сопроводительное письмо от 23.01.2013 N 14ф-166) в совокупности с пояснениями представителя истца и условиями Договора (пункт 8.4), и учитывая, что ответчик не заявлял о фальсификации данного документа, сделали вывод о том, что представленное дополнительное соглашение от 29.12.2012 к Договору является допустимым доказательством по делу и подтверждает тот факт, что взаимоотношения сторон в 2013 году были урегулированы именно этим Договором.

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 20 873 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2013 по 10.09.2013. Суды проверили расчет суммы процентов, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Довод Компании о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Завода.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А66-11657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина