Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6937/14 по делу N А66-12930/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А66-12930/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Негрич Ю.К. (доверенность от 26.03.2014 N 012-0044),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эрис Мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-12930/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эрис Мануфактура", место нахождения: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н., пгт Редкино, Промышленная ул., д. 8, ОГРН 1026901729535, ИНН 6911018444 (далее - ЗАО "Эрис Мануфактура"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО "Газпром"), об обязании исполнения обязательств по договору от 25.10.2012 N 52-4-5915/13 поставки газа.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2014, в иске ЗАО "Эрис Мануфактура" отказано.

В кассационной жалобе истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром" просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Эрис Мануфактура", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром" (поставщик) и ЗАО "Эрис Мануфактура" (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-5915/13 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять покупателю газ горючий природный в объеме, установленном Договором, а покупатель - производить оплату полученного газа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю в случае нарушения последним порядка и сроков оплаты за поставленный газ. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения.

В связи с отсутствием оплаты за газ, поставленный покупателю в периоды с сентября по декабрь 2012 года и с января по март 2013 года на сумму 834 185 руб. 01 коп., ООО "Газпром" письмами от 02.03.2013 N 04-0679 и от 05.03.2013 N 04-0727 уведомило ЗАО "Эрис Мануфактура" о имеющейся задолженности за отпущенный газ, а также о том, что в связи с непринятием мер по погашению существующей задолженности поставщик вводит ограничения подачи газа на 100%.

В присутствии представителя покупателя было произведено отключение котельной ЗАО "Эрис Мануфактура", о чем составлен акт от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2013 по делу N А66-6075/2013 ЗАО "Эрис Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на невозможность погасить задолженность по оплате поставленного газа в связи с установленной очередностью исполнения требований кредиторов на стадии конкурсного производства, покупатель потребовал от поставщика восстановить поставку газа по Договору.

В ответ на данное требование ООО "Газпром" сообщил, что возобновление подачи газа для ЗАО "Эрис Мануфактура" возможно лишь после погашения задолженности.

Ссылаясь на незаконное уклонение поставщика от исполнения обязательств по Договору, должник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске ЗАО "Эрис Мануфактура" отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К спорным правоотношениям сторон применимы Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с пунктом 34 названных Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного газа и (или) его транспортировки, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ответчика, связанные с отказом от возобновления поставки газа истцу, соответствуют требованиям названного Порядка N 1, а также условиям, заключенного между сторонами Договора. Наличие и размер задолженности, как и правомерность прекращения подачи газа истец не оспаривает.

Доводы ООО "Эрис Мануфактура" сводятся к тому, что невозможность погасить задолженность по оплате поставленного газа в связи с установленной очередностью исполнения требований кредиторов на стадии конкурсного производства является основанием для применения судами положений статьи 126 Закона о банкротстве, (которая предусматривает последствия конкурсного производства), и снятия ограничения подачи газа со стороны поставщика.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; прекращается исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено названным законом; исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены соответствующей главой Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что судам следовало к спорным правоотношениям применить правила аналогии закона (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), либо правила аналогии права.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, то к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат норм об отмене неимущественных ограничений (к которым относится прекращение поставки газа) после введения в отношении лица, к которому применено ограничение, процедуры банкротства.

Все действия сторон, связанные с прекращением и возобновлением поставки газа, регламентированы нормативными актами о газоснабжении (Правилами N 162 и Порядком N1). Основания для применения статьи 126 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям у судов двух инстанций исходя из изложенных обстоятельств дела отсутствовали.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали ЗАО "Эрис Мануфактура" в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены так же отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А66-12930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Эрис Мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина