Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6901/14 по делу N А56-56623/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-56623/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центропттекстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-56623/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центропттекстиль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, ОГРН 1027804909220, ИНН 7810277780 (далее - ОАО "Центропттекстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольная служба) от 19.06.2013 N 12/8683 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 29.05.2014 и признать недействительным решение Управления от 19.06.2013 N 12/8683.

По мнению подателя жалобы, действия ОАО "Ленэнерго" по изменению в одностороннем порядке условий присоединения является злоупотреблением доминирующим положением и создают реальную угрозу ущемления прав ОАО "Центропттекстиль", а также его субабонентов.

УФАС и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал позицию антимонопольного органа, просил судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители общества и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Центропттекстиль" является собственником комплекса объектов недвижимости, в том числе семиэтажного складского здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ФА, кадастровый N 78:14:7525:70:10 и трансформаторной подстанции расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, кадастровый N 78:14:7525:42:13.

ОАО "Центропттекстиль" является основным абонентом по договору Энергоснабжения от 01.01.2007 N 12103, заключенному с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Согласно пункту 2.1.3 договора категория надежности электроснабжения Энергоснабжаемого объекта определена в Приложении N 9 к договору, в соответствии с которым схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников 2-й категории. Согласно ранее заключенному договору с ОАО "Ленэнерго" от 10.11.1995 также устанавливалась 2-я категория надежности питания токоприемников (пункт 1.5 договора).

По запросу общества ОАО "Ленэнерго" выдало ему акт о технологическом присоединении от 13.11.2012 N 12-29735-ЮР-1081 взамен справки 06-12285-спр.ЮР-27 от 11.01.2007, срок действия которой истек. В означенном выше акте ОАО "Ленэнерго" установило в одностороннем порядке 3-ю категорию надежности электроприемников вместо ранее установленной и действующей 2-й, при этом согласно ранее выданной справке от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27 "Схема электроснабжения объекта от ОАО "Ленэнерго" соответствует требованиям к надежности электроприемников 2 категории".

ОАО "Центропттекстиль" направило ОАО "Ленэнерго" письмо с требованием выдать Акт с указанием ранее действующей категории надежности. В ответе от 04.02.2013 N ЛЭ/03-02/137 сетевая организация сообщила, что электроснабжение Объекта не соответствует 2-й категории согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, 7-го издания (далее - ПУЭ 7-го издания) (глава 1.2 пункт 1.2.20) об обеспечении электроприемников 2-й категории электроэнергией независимых источников питания.

Общество посчитало, что данные действия ОАО "Ленэнерго" нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и обратилось с заявлением в Управление.

Решением от 19.06.2013 N 12/8683 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, а следовательно об обоснованности и правомерности оспариваемого решения УФАС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ перечислены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является заявление юридического лица.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ);

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В данном случае ОАО "Центропттекстиль" обратилось в ОАО "Ленэнерго" за подтверждением существующей мощности и оформлением акта о технологическом присоединении взамен ранее выданной справки от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27.

ОАО "Ленэнерго" подготовило акт о технологическом присоединении от 13.11.2012 N 12-29735-ЮР-1081, в котором были указаны существующая мощность 743 кВА, 3 категория надежности электроснабжения, что соответствует требованиям ПУЭ N7. Кроме того, ОАО "Ленэнерго" направило в адрес общества письмо (исх. N ЛЭ/03-02/137 от 04.02.2013) с разъяснениями по изменению категории надежности в акте о технологическом присоединении объекта ОАО "Центропттекстиль".

Обосновывая свои доводы, общество ссылается на то, что имеющиеся в деле документы (акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 15.06.2005, справка от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 12103) подтверждают вторую категорию надежности энергопринимающих устройств. Изменение категории надежности на третью является злоупотреблением ОАО "Ленэнерго" доминирующим положением и не может быть расценено как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие настоящих Правил распространяется в том числе на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения).

Пункт 14(1) Правил технологического присоединения устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. При этом для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" утверждены главы (в том числе глава 1.2. Электроснабжение и электрические сети) Правил устройства электроустановок, седьмое издание. Данные главы введены в действие с 01.01.2003.

Согласно пункту 1.2.18. главы 1.2. ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2. ПЭУ)

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (пункт 1.2.21 главы 1.2. ПУЭ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценив имеющиеся в материалах дела документы, содержащие характеристики оборудования ОАО "Центропттекстиль" пришли к верному выводу о том, что оборудование общества не соответствует требованиям ПУЭ 7-го издания о двух независимых взаимно резервирующих источников питания, в связи с чем ему не может быть присвоена вторая категория обеспечения надежности электроснабжения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции и правомерно отклонило требования ОАО "Центропттекстиль" о признании недействительным решения УФАС.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-56623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центропттекстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая