|
19 сентября 2014 г.
|
Дело N А56-56623/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,
при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13),
рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центропттекстиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-56623/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Центропттекстиль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, ОГРН 1027804909220, ИНН 7810277780 (далее - ОАО "Центропттекстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольная служба) от 19.06.2013 N 12/8683 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 29.05.2014 и признать недействительным решение Управления от 19.06.2013 N 12/8683.
По мнению подателя жалобы, действия ОАО "Ленэнерго" по изменению в одностороннем порядке условий присоединения является злоупотреблением доминирующим положением и создают реальную угрозу ущемления прав ОАО "Центропттекстиль", а также его субабонентов.
УФАС и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленэнерго" поддержал позицию антимонопольного органа, просил судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представители общества и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Центропттекстиль" является собственником комплекса объектов недвижимости, в том числе семиэтажного складского здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера ФА, кадастровый N 78:14:7525:70:10 и трансформаторной подстанции расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, кадастровый N 78:14:7525:42:13.
ОАО "Центропттекстиль" является основным абонентом по договору Энергоснабжения от 01.01.2007 N 12103, заключенному с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Согласно пункту 2.1.3 договора категория надежности электроснабжения Энергоснабжаемого объекта определена в Приложении N 9 к договору, в соответствии с которым схема внешнего электроснабжения от энергосистемы удовлетворяет требованиям надежности питания электроприемников 2-й категории. Согласно ранее заключенному договору с ОАО "Ленэнерго" от 10.11.1995 также устанавливалась 2-я категория надежности питания токоприемников (пункт 1.5 договора).
По запросу общества ОАО "Ленэнерго" выдало ему акт о технологическом присоединении от 13.11.2012 N 12-29735-ЮР-1081 взамен справки 06-12285-спр.ЮР-27 от 11.01.2007, срок действия которой истек. В означенном выше акте ОАО "Ленэнерго" установило в одностороннем порядке 3-ю категорию надежности электроприемников вместо ранее установленной и действующей 2-й, при этом согласно ранее выданной справке от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27 "Схема электроснабжения объекта от ОАО "Ленэнерго" соответствует требованиям к надежности электроприемников 2 категории".
ОАО "Центропттекстиль" направило ОАО "Ленэнерго" письмо с требованием выдать Акт с указанием ранее действующей категории надежности. В ответе от 04.02.2013 N ЛЭ/03-02/137 сетевая организация сообщила, что электроснабжение Объекта не соответствует 2-й категории согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, 7-го издания (далее - ПУЭ 7-го издания) (глава 1.2 пункт 1.2.20) об обеспечении электроприемников 2-й категории электроэнергией независимых источников питания.
Общество посчитало, что данные действия ОАО "Ленэнерго" нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и обратилось с заявлением в Управление.
Решением от 19.06.2013 N 12/8683 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в действиях ОАО "Ленэнерго" нарушения антимонопольного законодательства, а следовательно об обоснованности и правомерности оспариваемого решения УФАС.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).
В части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ перечислены основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является заявление юридического лица.
Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона N 135-ФЗ);
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В данном случае ОАО "Центропттекстиль" обратилось в ОАО "Ленэнерго" за подтверждением существующей мощности и оформлением акта о технологическом присоединении взамен ранее выданной справки от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27.
ОАО "Ленэнерго" подготовило акт о технологическом присоединении от 13.11.2012 N 12-29735-ЮР-1081, в котором были указаны существующая мощность 743 кВА, 3 категория надежности электроснабжения, что соответствует требованиям ПУЭ N7. Кроме того, ОАО "Ленэнерго" направило в адрес общества письмо (исх. N ЛЭ/03-02/137 от 04.02.2013) с разъяснениями по изменению категории надежности в акте о технологическом присоединении объекта ОАО "Центропттекстиль".
Обосновывая свои доводы, общество ссылается на то, что имеющиеся в деле документы (акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 15.06.2005, справка от 11.01.2007 N 06-12285-спр.ЮР-27, договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 12103) подтверждают вторую категорию надежности энергопринимающих устройств. Изменение категории надежности на третью является злоупотреблением ОАО "Ленэнерго" доминирующим положением и не может быть расценено как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электрос
