Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6804/14 по делу N А21-4089/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А21-4089/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Лебедевой М.А. (доверенность от 31.07.2013 N 39 АА 0660830), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Лиценберг О.В. (доверенности соответственно от 22.08.2014 N 39 АА 0891394 и от 29.05.2014 N 39/07-Д65-ГБ),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4089/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3; основной государственный регистрационный номер 1027700159497 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1047796859791 (далее - Служба судебных приставов), 562 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1043902858790;

- Министерство финансов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1;

- Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Зоологическая улица, дом 27-а;

- Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136;

- Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Дюнная, дом 12-14;

- Козловская Татьяна Олеговна, место жительства: Калининградская область, город Калининград, улица Толстикова;

- Вишневска Анна Николаевна, место жительства: Калининградская область, город Калининград, Каштановая аллея.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2014 и постановление от 02.06.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта утраты имевшейся у Банка возможности обращения взыскания на заложенное имущество в результате незаконных действий должностного лица ОСП Центрального района города Калининграда, а также о недоказанности невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества заемщика. Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом размера причиненных Банку убытков.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Службы судебных приставов просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица (Министерство финансов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Козловская Татьяна Олеговна, Вишневска Анна Николаевна) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 013970737, выданного 01.06.2011 Ленинградским районным судом города Калининграда по делу N 2-3623/2011, о принятии обеспечительных мер по иску АКБ "Банк Москвы" к Шумилиной М.Г., Вишневска А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением N 16468 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Рябковой В.В. от 01.06.2011 в отношении Вишневска А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 5032/11/02/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Рябковой В.В. от 02.06.2011 запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего Вишневска А.Н. автотранспортного средства марки "Toyota Corolla", идентификационный номер (VIN) JTNBV58E20J034616, государственный регистрационный номер О858РА39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябковой В.В. от 28.06.2011 на транспортное средство был наложен арест. В рамках исполнительного производства был составлен акт описи и ареста автомобиля, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, вынесено постановление о передаче автомобиля на ответственное хранение должнику Вишневска А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябковой В.В. от 30.06.2011 исполнительное производство N 5032/11/02/39 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.10.2011 по делу N 2-3623/11 с Шумилиной М.Г. в пользу АКБ "Банк Москвы" была взыскана задолженность по кредитному договору N 00080/15/01300-08 от 28.07.2008 сумме 681 049 руб. 18 коп., штраф в сумме 10 000 руб. за нарушения обязательств по страхованию автомобиля, штраф в размере 10 000 руб. за нарушение обязательств по отчуждению залогового имущества (всего 701 049 руб. 18 коп.).

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Вишневска А.Н., - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 562 000 руб.

На основании выданного Ленинградским районным судом города Калининграда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа от 15.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 2647/12/21/39 о взыскании с Шумилиной М.Г. задолженности в размере 701 049 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от 16.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 9740/12/02/39 на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда города Калининграда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Вишневска А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Рябковой В.В. от 10.01.2012, утвержденным начальником ОСП Центрального района Суродиной С.А., меры о запрете на совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства отменены.

После исполнения постановления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Вишневска А.Н. продала данный автомобиль Козловской Т.О.

Банк обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела незаконными.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.07.2012 по делу N 2-1968/2012 действия судебного пристава ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по КО Рябковой В.В. по вынесению постановления от 10.01.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий и действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области Суродиной С.А. по утверждению постановления от 10.01.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий, повлекших нарушение прав взыскателя, были признаны незаконными.

Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее Козловской Т.О. транспортное средство.

Банком была проведена оценка реальной рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, которая составила 467 000 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 20.07.2012 по делу N 2-1418/12 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Козловской Т.О., - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере 467 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N 013961907, выданного 30.05.2012 Московским районным судом города Калининграда по делу N 2-1418/2012, о принятии обеспечительным мер по иску АКБ "Банк Москвы" к Козловской Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 04.06.2012 в отношении Козловской Т.О. было возбуждено исполнительное производство N 18470/12/04/39, в отношении указанного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 05.12.2012 на основании исполнительного листа ВС N 013961729 Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 2-1418/2012, было возбуждено исполнительное производство N 34384/12/04/39 в отношении Козловской Т.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района от 28.12.2012 исполнительные производства N 34384/12/04/39 и N 18470/12/04/39 были объединены в сводное исполнительное производство N 34384/12/04/39/СД.

Приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19.11.2012 действия судебного пристава-исполнителя Рябковой В.В. в рамках исполнительного производства N 5032/11/02/39 квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Рябкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Банк, полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в размере 562 000 руб. (в случае надлежащего осуществления исполнительных действий в пользу Банка могла быть взыскана указанная сумма за счет имущества, обеспеченного залогом, в счет погашения долга в размере 701 049 руб. 18 коп.), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав возможность получения денежных средств не утраченной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.07.2012 по делу N 2-1968/2012 и приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19.11.2012 установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Рябковой В.В. от 10.01.2012.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Рябковой В.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий с автомобилем марки "Toyota Corolla", что непосредственно повлияло на возможность погашения задолженности перед взыскателем (АКБ "Банк Москвы"), считается установленным и не требует повторного доказывания.

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, в данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу банка, возникший вследствие действий должностного лица ФССП. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков в пользу Банка, истцом не было доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что возможность у Банка обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, соответствующие исполнительные производства не окончены, взыскания по сводным исполнительным производствам судебными приставами производится.

Так, согласно представленной Банком справки о взыскании с Шумилиной М.Г. задолженности по кредитному договору в размере 603 250 руб. 73 коп. остаток задолженности на 25.11.2013 составляет 410 749 руб. 73 коп., то есть осуществляется погашение задолженности.

Банку в счет погашения долга был передан принадлежащий Шумилиной М.Г. автомобиль марки "Мерседес" (государственный регистрационный номер О888КР39).

Кроме того, на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложен арест и производятся мероприятия по установлению его местонахождения. При этом сам факт нахождения автомобиля за пределами территории Российской Федерации не свидетельствует об утрате возможности получения данного транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается утрата возможности получения транспортного средства вследствие его уничтожения либо фактической невозможности установить местонахождение автомобиля и получить к нему доступ, а также невозможность исполнения судебных актов за счет иного имущества должников в связи с отсутствием такого имущества.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, суды обоснованно признали, что взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указали суды двух инстанций, Банк не представил надлежащих доказательств размера убытков, что является обязательным для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расчет убытков, произведенный Банком, основан на решении Центрального районного суда города Калининграда от 17.10.2011 и составляет 562 000 руб. Однако, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество с Козловской Т.О., Банк представлял в суд оценку реальной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.04.2012, которая составила 467 000 руб. Указанная стоимость была положена в основу решения Московского районного суда от 20.07.2012 по делу N 2-1418/2012.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются как сам факт утраты залогового имущества и возможности взыскания Банком задолженности, так и размер заявленных Банком убытков. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета спора, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена именно на истца.

Доводы Банка не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А21-4089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян