Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-7154/14 по делу N А56-61953/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-61953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Н.В. Марьянковой,

при участии от коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Поселок Ольшаники" Мацнева В.Н. (доверенность от 19.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" Апатенко А.С. (доверенность от 27.05.2014), Круглова О.В. (доверенность от 01.12.2013) и Гришиной Е.В. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-61953/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 16Н, ОГРН 5067847162389, ИНН 7802360723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Поселок Ольшаники", место нахождения: 188855, Выборгский район, поселок Первомайское, ОГРН 1074704003813, ИНН 4704074292 (далее - Кооператив), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 597 500,48 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 01/04/09 (далее - Договор).

Решением от 21.02.2014 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 названное решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.06.2014 отменить, решение от 21.02.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размер требований, не обоснован, поскольку ответчик не оспаривал оказанные услуги ни по размеру, ни по цене, при этом акт сверки подписан уполномоченным лицом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Кооператива против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказать Кооперативу услуги по управлению, содержанию, эксплуатации, обслуживанию и текущему ремонту имущества общего пользования последнего согласно приложению N 2 к Договору.

Состав объектов, в отношении которых осуществляется управление и эксплуатация, и их состояние указаны в Приложении N 1 к Договору.

Целью Договора является обеспечение исполнителем бесперебойного функционирования всех жизнеобеспечивающих систем объекта, его надлежащего содержания, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев земельных участков с коттеджами в границах Кооператива. Объект расположен по адресу: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ольшаники.

Сумма оплаты за 1 год (12 месяцев) согласована сторонами в размере 1 498 704 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора Кооператив производит оплату по Договору ежемесячно согласно акту об оказанных услугах, подписанному обеими сторонами, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта оказания услуг по договору в спорный период и их стоимости истец представил копии актов от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013 от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 и от 31.07.2013 на 124 142 руб. каждый (всего за 7 месяцев на 868 994 руб.) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2013.

Суд первой инстанции, посчитав указанные документы достаточными для взыскания задолженности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем пятым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, а именно протокол общего собрания членов Кооператива от 13.07.2013 N 01/2013, в соответствии с которым председателем правления Кооператива избран Гармазий О.Э., выписку из журнала проведения общего собрания членов Кооператива об участии в собрании работника Общества Хрюмкина И.К. и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в обоснование своих требований не представил достаточных допустимых и относимых доказательств, необходимых для удовлетворения иска, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг с фактом их выполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что к оплате предъявляются услуги, оказанные в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, всего за 7 месяцев на 874 244 руб. При этом Кооператив выплатил Обществу за тот же период 897 556,22 руб. (согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 16.07.2013 - дату расторжения Договора). Требований об оплате услуг за предыдущий период истец не заявлял.

Кроме того, из подписанных актов оказанных услуг следует, что оказывались лишь шесть из более чем 50 видов услуг, поименованных в Приложении N 2 к Договору. Определить стоимость шести видов услуг, указанных в каждом акте, суду апелляционной инстанции не удалось, поскольку необходимых для этого доказательств Общество не представило, а Договором не предусмотрена оплата отдельных услуг и цены на каждую услугу сторонами не согласовывались.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание в спорный период Обществом услуг на сумму, сверх уплаченной Кооперативом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы о подписании акта сверки от 16.07.2013 и последнего акта оказанных услуг от 31.07.2013 уполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, поскольку из представленного Кооперативом протокола общего собрания его членов следует, что полномочия прежнего председателя правления Кооператива Талыбова Н.С. прекратились с 16.07.2013.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-61953/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттедж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова