Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6702/14 по делу N А66-9921/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А66-9921/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Скороходовой Е.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 26/2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2014 (судья Басова О.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 от (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-9921/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989 (далее - ООО "Тверь Водоканал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 21, 28 в части установления срока их исполнения и пунктов 3, 13, 26 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 08.05.2013 N 02/164-п (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 05.02.2014 суд признал недействительными пункты 13, 26 резолютивной части предписания, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением от 06.02.2014 суд в связи с обнаруженной опечаткой изложил второй абзац резолютивной части решения от 05.02.2014, а также резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 30.01.2014 по настоящему делу в следующей редакции: "Признать недействительными пункты 3, 13, 26 резолютивной части предписания от 08.05.2013 N 02/146-п, выданного Управлением Роспотребнадзора по Тверской области обществу с ограниченной ответственностью "Тверьводоканал".

Постановлением от 26.05.2014 апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 13 резолютивной части предписания и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 13 резолютивной части предписания, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Дополнительным постановлением от 30.06.2014 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 26.05.2014.

В кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2014 в части отказа в признании недействительным пункта 21 предписания и постановление от 26.05.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты в части отмены пункта 26 предписания без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 03.04.2013 N 02/252 административным органом с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области") проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 08.05.2013 N 02/252.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание 08.05.2013 N 02/146-п, в котором отражен ряд нарушений, а именно:

- по Тверецкому водозабору выявлено, что твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям в некоторых местах частично разрушено или частично заросло травой (все водозаборные узлы, особенно узел N 5), что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02);

- по Тверецкому водозабору выявлено, что многие павильоны водозаборных узлов нуждаются в ремонте N 26, 23, 22, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 (на потолках и стенах имеются подтеки, на стенах частично отслоилась краска, оборудование частично не покрашено или краска частично стерлась, рзрушены частично отмостки), что является нарушением пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- по Медновскому водозабору требуется проведение ремонта асфальтового покрытия дорожек на территории насосной станции 2-го подъема и на всех водозаборных узлах, что не соответствует требованиям пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- по Городскому водозабору выявлено несоответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.1074-01), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (далее - ГН 2.1.5.1315-03), ГН 2.1.5.2280-07 "Дополнения и изменения N 1 к ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" (далее - ГН 2.1.5.2280-07);

- по производственной базе выявлено, что проект организации санитарно-защитной зоны производственного предприятия отсутствует, санитарно-защитная зона на предприятии не выдержана, что является нарушением пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- по производственной базе выявлено, что централизованная стирка спецодежды на предприятии не организована, что является нарушением пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03, пункта 5.3 СП 2.2.1.1312-03.

Данным предписание Управление предложило Обществу в срок до 01.05.2014, в числе прочего:

- восстановить твердое асфальтовое покрытие дорожек к водозаборным сооружениям (все водозаборные узлы) (пункт 3 резолютивной части Предписания);

- провести ремонт павильонов водозаборных узлов N 26, 23, 22, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 (пункт 6 резолютивной части Предписания);

- восстановить твердое асфальтовое покрытие дорожек на территории насосной станции 2-го подъема и территории ЗСО первого пояса всех водозаборных узлов (пункт 13 резолютивной части Предписания);

- довести качество питьевой воды до нормативных требований СанПиН 2.1.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07 (пункт 21 резолютивной части Предписания);

- разработать и согласовать в установленном порядке проект сокращения и организации санитарно-защитной зоны производственной базы (в том числе городских очистных сооружений) (пункт 26 резолютивной части Предписания);

- организовать централизованную стирку спецодежды работников предприятия (пункт 28 резолютивной части Предписания).

ООО "Тверь Водоканал" оспорило в арбитражный суд пункты 6, 21, 28 в части установления срока их исполнения и пункты 3, 13, 26 резолютивной части предписания Управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал недействительными пункты 13 и 26 резолютивной части предписания, а в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд отметил, что пункты 3 и 13 резолютивной части предписания являются незаконными, поскольку возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные нормативно-правовыми актами, а пункт 26 предписания является незаконным, поскольку производственная база относится к объектам IV класса опасности, для которых разработка проекта санитарно-защитной зоны является рекомендательной. Суд отказал в признании недействительными пунктов 6, 21, 28 резолютивной части предписания в части установления срока исполнения, указав на отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части. Апелляционный суд отказал в признании недействительным пункта 13 предписания, а в остальной части (в том числе по пунктам 21 и 26 предписания) оставил решение суда без изменения. Апелляционный суд, учитывая пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, отметил, что Управление правомерно предписало Обществу в пунктах 3 и 13 оспариваемого предписания произвести ремонт асфальтового покрытия дорожек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливаются класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров СЗЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры СЗЗ могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, принимаемых на основании: действующих Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта СЗЗ с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Как предусмотрено пунктом 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно разделу 7 для промышленных объектов и производства четвертого класса размер СЗЗ составляет 100 м.

Управление в жалобе указывает, что производственная база расположена среди жилой застройки и ее СЗЗ не выдержана. При этом Управление отмечает, что проект организации и сокращения СЗЗ не разработан в установленном порядке.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций относительно пункта 26 предписания установили, что разработка проекта СЗЗ для объектов I - III класса опасности является обязательной, тогда как производственная база относится к объектам IV класса опасности. При этом суды обоснованно отметили, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что производственная база относится к объектам и производствам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и в результате ее воздействия на среду обитания и здоровья человека загрязнение атмосферного воздуха превышает значения, установленные гигиеническими нормативами.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным пункт 26 резолютивной части предписания.

Общество ссылается в кассационной жалобе на невозможность обеспечить в полной мере установленные сроки качество воды и выполнить пункт 21 предписания.

Между тем, как правильно указали суды, Управление предоставило для устранения выявленных нарушений достаточно длительный (годичный) срок, учитывающий сезонность выполнения отдельных видов работ (в частности, ремонтных).

Суды правомерно отметили, что отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным.

При этом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания не наступил, при этом Общество не представило доказательств начала выполнения каких-либо мероприятий, предписанных спорными пунктами.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, заявитель не привел.

Как обоснованно указали суды, наличие инвестиционной программы ООО "Тверь Водоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 годы с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года", предусматривающей строительство новых и модернизацию существующих водозаборных сооружений, ввод новых мощностей по очистке воды, не снимает с заявителя обязанности осуществлять мероприятия по дополнительной очистке воды на существующих артезианских скважинах и водоразборных колонках.

Доказательств невозможности выполнения в настоящее время таких мероприятий не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказал Обществу в признании недействительным пункта 21 оспариваемого предписания Управления.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным пункта 26 резолютивной части предписания и об отказе в признании недействительным пункта 21 резолютивной части предписания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и дополнительного постановления данного суда от 30.06.2014.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А66-9921/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов