Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-7298/14 по делу N А56-5559/2014

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-5559/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Балгазиной Т.А. (доверенность от 25.03.2014 N 173-053),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-5559/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.18, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра имущества должника, указанного в постановлении от 28.01.2014 N 353000595/14/22/78, а также о признании недействительным указанного постановления.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по жалобе.

Общество, судебный пристав-исполнитель, УФССП, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38772/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, с Общества в пользу ОАО "ПСК" взыскано 825 693 руб.90 коп. задолженности, 774 919 руб. 96 коп. пеней.

На основании исполнительных листов серии АС N 004444845 от 31.05.2013 и серии АС N 004444884 от 05.06.2013, выданных арбитражным судом по делу N А56-38772/2012, 28.01.2014 возбуждены исполнительные производства N 835/14/22/78 и N 820/14/22/78 соответственно.

Исполнительные производства N 820/14/22/78, N 835/14/22/78, возбужденные в отношении одного должника, 28.01.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 820/14/22/78СД.

По информации, ранее поступившей судебному приставу-исполнителю из Росреестра по СПб, актуальной на 06.12.2013, в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства N 16367/13/22/78, возбужденного в отношении должника, последнему на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение; площадь: 59,4 кв. м; расположен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 26, лит. "А", 15Н; кадастровый N 78:31:0001625:2837;

офис, площадью: 174,5 кв. м; расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, 10Н; кадастровый N 78:32:0001630:2289;

офис, площадью: 111,2 кв. м; расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, 11Н; кадастровый N 78:32:0001630:2290;

офис, площадью: 75,5 кв. м; расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, 12Н; кадастровый N 78:32:0001630:2291;

офис, площадью: 91,9 кв. м; расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, 13Н; кадастровый N 78:32:0001630:2292.

На основании поступившего от взыскателя заявления о наложении ареста в отношении вышеуказанных объектов, судебным приставом-исполнителем 28.01.2014 было вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, указанного в постановлении от 28.01.2014 N 353000595/14/22/78, а также о признании недействительным указанного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении оспариваемых действий (непривлечение понятых и отсутствии акта о наложении ареста (описи имущества) не может быть принят судом, поскольку названный арест исполняется регистрирующим органом (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Довод жалобы о нарушении правил очередности реализации имущества также подлежит отклонению, поскольку противоречит части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-5559/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инмар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов