Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6413/14 по делу N А66-2258/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А66-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" Тарабарко Н.В. (доверенность от 27.02.2014), от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Козлова С.Л. (доверенность от 19.12.2013), от финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Кочаряна К.Ж. (доверенность от 15.07.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-2258/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотранс", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262 (далее - Управление), о взыскании 780 400 руб. неосновательного обогащения и 161 672,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация), Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство финансов), и Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 5, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство транспорта).

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на обязанность Управления организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения; размер взысканной суммы завышен.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием "Калининский район" пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе и февраля 2010 года муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице Администрации (заказчик) и Общество (перевозчик) заключали договоры на оказание последним услуг по перевозке, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а заказчик обязался согласовывать пригородные маршруты и расписания, ежемесячно оплачивать услуги перевозчика в зависимости от конкретного маршрута и в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В марте 2010 года по согласованию с Администрацией и в соответствии с утвержденным департаментом транспорта и связи Тверской области расписанием по тем же, что и в упомянутых договорах, маршрутам, Общество продолжало осуществлять перевозки в отсутствие договоров.

Письмом от 17.08.2010 Общество направило Администрации акты выполненных работ по перевозке пассажиров в марте 2010 года по согласованным маршрутам и счета-фактуры на общую сумму 780 400 руб. Расчет выполнен в соответствии с условиями ранее заключенных в январе и феврале 2010 года договоров.

Поскольку Администрация не возместила Обществу расходы, связанные с осуществлением упомянутых перевозок, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. Она не может утратить свой социально значимый характер лишь из-за того, что Администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с перевозчиком. Незаконность бездействия Администрации не влечет признания деятельности Общества по осуществлению перевозок незаконной.

Как правильно указал суд первой инстанции, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке муниципальное образование выполнило возложенные на него публичные функции по организации транспортного обслуживания населения.

Договор на перевозку не заключен, но услуги по перевозке оказывались Обществом по инициативе, с ведома и одобрения Администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям муниципального образования, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у Администрации обязанности организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения не могут быть приняты во внимание в том числе и потому, что именно Администрация заключала договоры на аналогичные перевозки в предыдущий период, а кроме того, выступила инициатором продолжения оказания Обществом таких услуг.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод о несоответствии фактической стоимости оказанных услуг сумме, предусмотренной в бюджете муниципального образования, поскольку факт оказания услуг в указанном объеме сторонами не оспаривался, а расчет их стоимости произведен в соответствии с установленными расценками, что проверено судами обеих инстанций. Кроме того судами на основании материалов дела установлено, что в результате транспортного обслуживания населения по заданным Администрацией пригородным маршрутам и расписанию разница между понесенными Обществом фактическими расходами и полученными от этой деятельности доходами превышает сумму иска более чем на 100 000 руб.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А66-2258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова