Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-11219/13 по делу N А56-75575/2012

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-75575/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сухоруковой С.В. представителя Федюнева С.В. (доверенность от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг" Грудина Ф.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-75575/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, ОГРН 1107847173884, ИНН 7805522588 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Светлане Владимировне, ОГРНИП 306784713600040, о взыскании 1 024 292 руб. задолженности за поставленный товар и 113 582 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение от 25.02.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 024 292 руб. задолженности за поставленную продукцию и 241 540 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленными за период с 15.07.2011 по 23.05.2014. Апелляционный суд принял уточнение иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2014 решение от 20.02.2013 отменено. С предпринимателя в пользу ООО "ТД "Айсберг" взыскано 1 024 292 руб. задолженности и 239 897 руб. 72 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 05.06.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, ООО "ТД "Айсберг" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по договору уступки права требования были переданы права, вытекающие из договора поставки от 12.12.2009, а не по разовым сделкам купли - продажи. Передачи накладных по акту приема-передачи не является доказательством заключения истцом и ООО "Айсберг" договора уступки права требования по обязательству ответчика. Вывод апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Апелляционный суд вышел за пределы иска, так как истец не заявлял требование о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Айсберг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "Айсберг", уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Айсберг" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 12.12.2009 N 210101 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в согласованном сторонами заказе.

В обоснование иска ООО "ТД "Айсберг" ссылается на то, что во исполнение Договора поставки в период с 11.01.2010 по 15.07.2011 ООО "Айсберг" поставило по товарным накладным в адрес предпринимателя товар, который последний в полном объеме не оплатил.

ООО "Айсберг" (цедент) и ООО "ТД "Айсберг" (цессионарий) заключили договор цессии от 04.09.2012 N 1 (далее - Договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 12.12.2009 N 210101.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования составляет 1 024 292 руб.

Ссылаясь на Договор цессии и наличие задолженности у ответчика за поставленный товар, ООО "ТД "Айсберг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, взыскал с предпринимателя задолженность; требование о взыскании процентов удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Проанализировав условия Договора поставки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он носит "рамочный" характер и все его существенные условия должны согласовываться сторонами дополнительно в заказах.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ООО "Айсберг" в период с 11.01.2010 по 15.07.2011 поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным, представленным истцом. С учетом того, что в деле отсутствуют заказы на товар, а представленные копии товарных накладных не содержат ссылок на Договор поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи. При этом апелляционный суд отметил, что поставку товара по предъявленным истцом накладным предприниматель не оспаривает.

Установив наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по разовым сделкам купли-продажи, апелляционный суд, с учетом доказанности совершения уступки права требования, правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 024 292 руб. задолженности за поставленный товар.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что ООО "ТД "Айсберг" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку по договору уступки права требования были переданы права, вытекающие из Договора поставки, а не по разовым сделкам купли - продажи.

Апелляционный суд установил, что Договор цессии заключен с соблюдением требований, установленных статьями 382 и 384 ГК РФ. Из Договора цессии следует, что ООО "Айсберг" уступило ООО "ТД Айсберг" право требования на сумму 1 024 292 руб. ООО "Айсберг", привлеченное к участию в деле, подтвердило, что воля сторон по Договору цессии была направлена на передачу ООО "ТД"Айсберг" права требования к предпринимателю задолженности по накладным, переданным третьим лицом истцу по акту приема - передачи документов от 04.09.2012, являющимся приложением к Договору цессии (т.д. 4, л. 1-8). Доказательства того, что право требования спорной задолженности было передано ООО "Айсберг" иному лицу в дело не представлено.

Оценив представленные в дело документы, в том числе акт сверки расчетов, (проведенной сторонами на основании определения апелляционного суда), в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предпринимателя об оплате спорного товара. Предприниматель Сухорукова С.В. не представила надлежащие доказательства оплаты по товарным накладным, представленным в дело истцом. Платежные поручения, представленные ответчиком не соответствуют ни счету, ни соответствующей счету накладной, которые третье лицо передало ООО "ТД "Айсберг" по Договору цессии.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, и руководствуясь статьей 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что проценты подлежат начислению за период с 22.07.2011 по 23.05.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 239 897 руб. 72 коп., отказав во взыскании остальной части процентов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-75575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина