Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6550/14 по делу N А56-69305/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-69305/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-69305/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1057812436000 (далее - ООО "СпецСтроймонтаж"), в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк России), о взыскании 4 143 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, со Сбербанка России в пользу ООО "СпецСтроймонтаж" взыскано 383 237 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боравченков А.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии у Сбербанка России сведений о неосновательности получения им денежных средств; суды неправильно применили пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не учли правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.06.2012 по делу N А56-58059/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "СпецСтроймонтаж" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, суд признал недействительным договор от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц уступки прав требований, заключенного должником и ОАО "Сбербанк России", применил последствия его недействительности в виде взыскания со Сбербанка России 16 892 000 руб. в пользу должника и восстановления за Сбербанком России права требования по обязательствам, уступленным по спорному договору.

Признав сделку недействительной, суд установил следующие обстоятельства.

Сбербанк России (цедент) и ООО "СпецСтроймонтаж" (цессионарий) заключили договор от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий"), возникшие из договоров от 16.04.2009 N 2008/023/09 и от 18.08.2008 N 2008/103/08 возобновляемой кредитной линии, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по нему.

В счет оплаты уступленных прав ООО "СпецСтроймонтаж" обязалось перечислить Сбербанку России 173 280 454 руб. 51 коп. в срок до 31.12.2013. Платежными поручениями от 29.12.2009 N 4551, от 22.02.2011 N 90 и от 22.02.2011 N 91 цессионарий перечислил цеденту 16 892 000 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 158 657 551 руб. 19 коп. взыскана решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 по делу N 2-3139/2011.

Признавая договор от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц недействительным, суд указал, что должник по кредитным договорам от 16.04.2009 N 2008/023/09 и от 18.08.2008 N 2008/103/08 - ООО "Ассоциация по сносу зданий", как и его поручители (общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" и "Титан Технолоджи"), признаны банкротами, следовательно, на дату заключения договора уступки они отвечали признакам неплатежеспособности. Кроме того, рыночная стоимость переданных цессионарию прав требования согласно отчету независимого оценщика составляет 11 156 012 руб.

Поскольку 16 892 000 руб., взысканные со Сбербанка России определением суда от 25.03.2013, перечислены им должнику только 09.10.2013, то есть несвоевременно, ООО "СпецСтроймонтаж" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности иска в части взыскания процентов на сумму 383 237 руб. 25 коп., поскольку обязательство по возвращению сумм, полученных по недействительной сделке, является денежным, при просрочке его исполнения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12).

Вместе с тем указанные проценты правомерно взысканы с даты вступления в законную силу определения от 25.03.2013 по делу N А56-58059/2011, то есть с 03.07.2013. Данным определением суд признал договор уступки права требования от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для оспаривания сделки по этому пункту требуется установить только факт ее заключения на условиях неравноценного встречного исполнения; добросовестность контрагента по сделке при этом не исследуется. Следовательно, ООО "СпецСтроймонтаж" не обосновало того, что Сбербанк России знал о наличии обстоятельств, влекущих недействительность договора от 07.12.2010 N 2008/134/08/1-Ц, с момента его заключения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-69305/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова