Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7766/14 по делу N А56-65907/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-65907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-65907/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ибица", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 23, корп. 2, кв. 189, ОГРН 1137847138824, ИНН 7801599766 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 341 222 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 30.07.2013 по 22.08.2013, 1876 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании Общества освободить земельный участок площадью 2144 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км. Приморского шоссе, д. 1, лит. Р.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования КУГИ в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование ответчиком в заявленный период спорного участка для размещения кафе, а именно: акты проверки от 30.07.2013, от 22.08.2013 и фотоматериалы к нему, письмо прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 08.08.2013 N 17-2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и КУГИ провели проверку использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41-й км Приморского шоссе, д. 1, лит. Р, в результате которой установили, что участок площадью 2144 кв. м огорожен и на нем располагается летнее кафе.

Письмом от 08.08.2013 N 17-2013 прокуратура Курортного района Санкт-Петербурга сообщала КУГИ о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (незаконное занятие земельного участка) и предложила обратиться в суд с иском о выселении Общества с упомянутого выше участка.

КУГИ 22.08.2013 повторно провел проверку названного земельного участка, по результатам которой составил акт.

Полагая, что Общество незаконно использует спорный земельный участок, разместив на нем летнее кафе (павильон с барной стойкой, террасы со столиками и диванами), КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, указав при этом, что КУГИ не доказал использование Обществом спорного земельного участка в заявленный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в акте проверки от 30.07.2013 отсутствует информация о пользователе земельного участка, акт от 22.08.2013 составлен в одностороннем порядке сотрудником КУГИ без привлечения ответчика, и в нем отсутствует информация о том, какие обстоятельства в ходе осмотра участка позволили сделать вывод о нахождении на участке имущества Общества.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил письмо прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга от 08.08.2013, так как из него не следует, что Общество в период с 30.07.2013 по 22.08.2013 занимало спорный земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что КУГИ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно с учетом положений статей 301, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-65907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин