Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7354/14 по делу N А21-10012/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А21-10012/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А21-10012/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Светловская теплосеть" (место нахождения: Калининградская область, город Светлый, улица Советская, дом 49; ОГРН 1023902092807; ИНН 3913000510; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Авакяна В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 24689/13/05/39, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении указанного исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Калининградская Генерирующая Компания" (далее - ОАО "КГК").

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 (судья Мялкина А.В.) признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о его возбуждении подано не по месту совершения исполнительных действий.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004509751, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-2317/2013 о взыскании с Предприятия в пользу ОАО "КГК" 123 633 244 руб. 28 коп., и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.10.2013 возбудил исполнительное производство N 24689/13/05/39.

Предприятие, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа, а также возбудил исполнительное производство не по юридическому адресу должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что исполнительный документ предъявлен в подразделение судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, получив от взыскателя информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, он был обязан проверить указанную информацию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 2, пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; судебный пристав-исполнитель составляет акт, выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место нахождения Предприятия на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий и постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание изложенное, придя к выводу о том, что ненаправление должнику копии исполнительного документа может свидетельствовать только о нарушении процедуры извещения о возбуждении исполнительного производства, а не основанием для признания незаконными действий по его возбуждению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А21-10012/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Светловская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин