Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-2944/13 по делу N А56-41123/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-41123/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 04.02.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 09.01.2013), от федерального казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации Сабурова М.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-41123/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, ОГРН 1025002038148 (далее - Институт), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - РЭУ), федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно 768 547 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.05.2003 N 1845.037.1 за март - июнь 2011 года, 100 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; солидарно с Института и Учреждения 2 186 584 руб. 26 коп. задолженности за период с июля 2011 по апрель 2012 года, 60 048 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил в случае недостаточности средств у Института, РЭУ и Учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412 (далее - Минобороны России), за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2 955 131 руб. 97 коп. задолженности за период с марта 2011 по апрель 2012 года, 160 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с РЭУ и Учреждения в пользу Предприятия 2 955 131 руб. 97 коп. задолженности, 160 704 руб. 93 коп. процентов, 38 579 руб.18 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к Институту и Минобороны России суд отказал.

Постановлением от 25.02.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства Предприятия о процессуальном правопреемстве и об исправлении опечатки в наименовании ответчика - федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заменив его на Учреждение.

Решение суда от 19.11.2012 отменено, и принят новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Предприятия, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Минобороны России 2 955 131 руб. 97 коп. задолженности, 160 704 руб. 93 коп. процентов, 38 579 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 25.02.2013 и оставить без изменения решение суда от 19.11.2012. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в настоящем споре, по мнению Минобороны России, надлежащим субсидиарным ответчиком должно выступать публично-правовое образование, а "возложение на Минобороны России ответственности по солидарным обязательствам РЭУ и Учреждения как на собственника имущества государственного казенного имущества противоречит правовой природе солидарных обязательств и субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения". Кроме того, Предприятие не заявляло требования о взыскании 21 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции, взыскав данную сумму с Учреждения и Минобороны России, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В своей кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Учреждение несогласно с выводом суда о том, что РЭУ "является лишь техническим посредником в отношениях по перечислению денежных средств", поскольку финансирование РЭУ осуществляется на основании государственного контракта от 20.07.20130N 1-ТХ, заключенного между Минобороны России и РЭУ, в соответствии с которым РЭУ организует теплоснабжение абонентов и является плательщиком за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Кроме того, суды необоснованно указали, что Учреждение и РЭУ на основании дополнительных соглашений от 01.06.2003 N 2, от 30.06.2009 N 4 к спорному договору приняли на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поскольку в этих соглашениях солидарная ответственность в случае неоплаты потребленной тепловой энергии возложена на Институт (абонента) и Учреждение (плательщика). Учреждение также считает, что требование о взыскании 160 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса ему не выставлялись.

РЭУ о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и государственным унитарным предприятием "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (абонентом) заключен договор от 01.05.2003 N 1845.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В дополнительном соглашении от 01.06.2003 N 2 к данному договору Предприятие (энергоснабжающая организация), Институт (абонент) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (плательщик), реорганизованная впоследствии в форме присоединения в Учреждение, договорились, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии принимает на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района.

В феврале 2011 года между Предприятием, Институтом, Учреждением и РЭУ было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.05.2003 N 1845.037.1, в соответствии с которым РЭУ обязалось оплачивать только те объемы тепловой энергии, поставляемые на объекты Института в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

С марта 2011 по апрель 2012 года Предприятие поставило на объекты Института тепловую энергию на сумму 3 387 830 руб. 08 коп.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии, приведшая к появлению за спорный период задолженности в размере 2 955 131 руб. 97 коп., послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму задолженности солидарно с РЭУ и Учреждения в пользу Предприятия, отказав при этом в иске к Институту и Минобороны России.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска к Институту, однако ошибочно пришел к выводу о том, что РЭУ является должником по отношению к энергоснабжащей организации в части оплаты тепловой энергии за счет бюджетных средств, поэтому возложение на него солидарной ответственности наряду с Учреждением по спорному договору необоснованно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, посчитав, что в данном случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как спорный договор заключен до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учредителем основного должника является Минобороны России. Апелляционный суд правильно указал в резолютивной части постановления на взыскание долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, что соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит пунктам 4 и 7 Постановления N 21.

Вопреки доводу Минобороны России, требование к нему предъявлено как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

Из материалов дела видно, что Предприятием предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с марта 2011 по апрель 2012 года, исходя из обязательства, возникшего из договора от 01.05.2003 N 1845.037.1

Как указано выше, в соглашении от февраля 2011 года о порядке расчетов за тепловую энергию к спорному договору, подписанному представителями РЭУ, Предприятия, Учреждения и Института, стороны договорились о том, что РЭУ оплачивает только те объемы тепловой энергии, поставляемые на объекты абонента (Института) в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые которые подлежат оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются Учреждением.

Из данного соглашения усматривается, что РЭУ обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника Учреждения, а за счет Минобороны России, что лишает правовых оснований вывод о возложении Учреждением обязанности по исполнению спорного договора на РЭУ как на третье лицо. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что возложение на РЭУ солидарной ответственности наряду с Учреждением противоречит существу обязательства, неправомерен.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 01.06.2003 N 2 к договору от 01.05.2003 N 1845.037.1 в случае неоплаты плательщиком потребленной тепловой энергии Институт и плательщик (Учреждение) несут солидарную ответственность.

С учетом того, что соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от февраля 2011 года предусмотрена обязанность РЭУ за счет средств Минобороны России оплачивать поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, задолженность в размере 768 547 руб. 71 коп. за март-июнь 2011 года и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию солидарно с Института, Учреждения и РЭУ. Задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 186 584 руб. 26 коп. за июль 2011 - апрель 2012 года и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию солидарно с Института и Учреждения.

В случае недостаточности денежных средств у Института и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности спорная сумма задолженности в размере 2 955 131 руб. 97 коп. подлежит взыскать с Минобороны России.

Довод Учреждения о неправомерном взыскании с него 160 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по той причине, что соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса в его адрес не выставлялись, несостоятелен. Сторонами не оспаривается, что данные счета-фактуры выставлялись в адрес абонента.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчиков в пользу Предприятия 21 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-41123/2012 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с федерального казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, ОГРН 1025002038148, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, 768 547 руб. 71 коп. задолженности за март - июнь 2011 года, 100 656 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 384 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с федерального казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 141091, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, ОГРН 1025002038148 и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, 2 186 584 руб. 26 коп. задолженности за июль 2011 - апрель 2012 года, 60 048 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 757 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств федерального казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 955 131 руб. 97 коп. задолженности и 160 704 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 579 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412.".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова