Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3247/13 по делу N А56-24677/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-24677/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" Бельской Э.Э. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2041) и Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012 N Д-2051),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-24677/2012,

установил:

Открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1027700198767 (далее - Общество, ОАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление), выразившихся в отказе рассмотреть обращение ОАО "Ростелеком" от 01.03.2012 исх. N 33-19/422 о признании недействительным протокола N 1 от 14.02.2012 о признании участника уклонившимся от подписания контракта по открытому аукциону N 0372200176912000002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 3, литера А; основной государственный регистрационный номер 1037835021135 (далее - Учреждение), и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: Москва, улица Большая Татарская, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2012, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2012 и постановление от 10.12.2012 и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что отказывая в рассмотрении по существу жалобы ОАО "Ростелеком" от 01.03.2012, он действовал в рамках своих полномочий и исходил из того, что по результатам рассмотрения другой жалобы Общества законность всех обжалуемых действий заказчика уже была проверена. При этом УФАС считает, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с отказом антимонопольного органа в рассмотрении поданной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а также просит учесть, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-18058/2012 решение УФАС от 20.02.2012 по делу N 94-161/2012 признано недействительным.

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

ЗАО "Сбербанк - АСТ" в своем ходатайстве от 21.06.2013 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

УФАС и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, извещение N 0372200176912000002 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг связи размещено государственным заказчиком Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки - www.sberbank-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта - 1 056 146 руб. 67 коп.

В электронном аукционе приняло участие только ОАО "Ростелеком".

В соответствии с протоколом от 02.02.2012 N 2 Общество признано победителем аукциона.

В проекте государственного контракта, приложенном к документации, в приложениях N 1 и 2 в качестве образца представлена нумерация, принадлежащая ООО "Обит". Общество восприняло данную нумерацию как образец для заполнения приложений, поэтому при заключении государственного контракта ОАО "Ростелеком" направило протокол разногласий с указанием нумерации, принадлежащей Обществу. С данным протоколом заказчик не согласился в связи с невозможностью сохранения существующей у заказчика нумерации, что привело к невозможности подписания контракта в установленный срок - 13.02.2012.

ОАО "Ростелеком" 13.02.2012 обратилось в антимонопольный орган с заявлением N ПФ-33-19/276 о нарушении в проведении открытого аукциона. Общество сослалось на то, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требование об оказании услуг с использованием именно той нумерации, которая принадлежит ООО "Обит".

Решением УФАС от 20.02.2012 по делу N 94-161/12 жалоба ОАО "Ростелеком" признана необоснованной.

Учреждение 14.02.2012 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол N 1 о признании участника размещения заказа (ОАО "Ростелеком") уклонившимся от подписания контракта.

Общество 01.03.2012 направило в УФАС заявление о признании недействительным протокола от 14.02.2012 N 1 о признании участника уклонившимся от подписания контракта.

В ответе на это заявление от 15.03.2012 N 11/2643 Управление сообщило, что данное обращение ОАО "Ростелеком" содержит доводы, которые были рассмотрены по жалобе от 13.02.2012 в рамках дела N 94-161/12 и процедура пересмотра ранее принятого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Посчитав, что Управление обязано было рассмотреть жалобу от 01.03.2012, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, придя к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отказа в рассмотрении жалобы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Так, согласно части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; либо уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ Управление обязано рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в жалобе от 13.02.2012 (вх. N 2002) и заявлении от 01.03.2012 (исх. N 33-19/422) Общество обжаловало разные действия государственного заказчика.

Так, предметом рассмотрения по делу N 94-161/12 по жалобе (от 13.02.2012 вх. N 2002) являлись действия заказчика, выразившееся в установлении требований к услуге, ограничивающих круг участников размещения заказа, а именно: в документации отсутствует требование об оказании услуг с определенной нумерацией, в то время как в приложениях к государственному контракту указаны номера телефонов, по которым должны быть оказаны услуги связи, и данные номера обслуживаются ООО "Обит".

В свою очередь, в заявлении от 01.03.2012 (исх. N 33-19/422) Общество просило признать недействительным протокол от 14.02.2012 N 1 о признании участника уклонившимся от подписания контракта, составленный государственной комиссией по размещению государственного заказа Учреждения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что Общество обжаловало разные действия государственного заказчика: в первом заявлении обжаловалась правомерность включения заказчиком в аукционную документацию определенных требований, а во втором - действия заказчика по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод УФАС о том, что поскольку рассмотрение жалобы Общества в рамках дела N 940161/12 проходило 20.02.2012, а обжалуемые в обращении от 01.03.2012 действия заказчика фактически произошли 14.02.2013, антимонопольный орган уже проверял их на законность. Данное обстоятельство не следует из решения УФАС от 20.02.2012 по делу N 94-161/12.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на отсутствие у антимонопольного органа оснований в соответствии со статьей 59 Закона N 94-ФЗ для возвращения жалобы Общества.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что обращение (заявление от 01.03.2012) Общества изначально не рассматривалось антимонопольным органом как жалоба, поскольку в ней отсутствовали ссылки на нормы Закона N 94-ФЗ (главу 8). Данное обстоятельство также не является основанием для возвращения жалобы на действия заказчика. Более того, в заявлении от 01.03.2012 содержится ссылка на статью 60 Закона N 94-ФЗ, что не принято во внимание Управлением.

Довод УФАС об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате отказа антимонопольного органа в рассмотрении жалобы Общества является несостоятельным, поскольку действия заказчика по признанию участника аукциона уклонившимся от подписания контракта могут повлечь для такого участника определенные правовые последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает при вынесении постановления, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-18058/2012, вступившем в законную силу, названное решение УФАС от 20.02.2012 по делу N 94-161/2012 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-24677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный