Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-2976/13 по делу N А44-5559/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А44-5559/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Белясова К.Н. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский авторемонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А44-5559/2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 10327700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Старорусский авторемонтный завод", место нахождения: 175237, Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Новая, 9, ОГРН 1025301189583 (далее - Завод), о взыскании на основании договоров поручительства от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ-1-2, от 26.02.2010 N 2006-107508-1-2, от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1-П, от 09.06.2010 N 2006-2-108010-П, от 21.07.2010 N 2006-114208/3-02, от 14.12.2010 N 2006/095/10-4-П (далее - Договоры поручительства) 107 685 691 руб. 38 коп., в том числе 11 689 879 руб. 46 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ-1, 16 572 539 руб. 81 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 N 2006-107508-1/3, 54 848 107 руб. 09 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1, 7 898 111 руб. 25 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-2-108010, 12 193 741 руб. 84 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2010 N 2006-114208/3, 4 483 311 руб. 93 коп. задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 14.12.2010 N 2006/095/10-4, а также об обращении взыскания на следующий предмет залога по договору ипотеки от 09.06.2010 N 2006-2-108010/И (далее - Договор ипотеки) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из оценочной стоимости не ниже залоговой стоимости с применением дисконта, предусмотренной Договором ипотеки:

а) здание административного-управленческого корпуса (лит. А), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/А, назначение - нежилое, площадью 1 379,7 кв. м, 3-этажный, инв. N 2-8-87, рыночная стоимость 5 355 000 руб.;

б) здание главного производственного корпуса (лит. Б), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/5, назначение - нежилое, площадью 5 942,9 кв. м, 2-этажный, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 2), начальная продажная стоимость не ниже 21 060 000 руб.;

в) здание цеха восстановления и изготовления деталей (лит. В), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/В, назначение - нежилое, площадью 2 083,4 кв. м, 1-этажный, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 3), начальная продажная стоимость не ниже 10 800 000 руб.;

г) корпус стоянки (лит. Г), расположенный по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Г, назначение - нежилое, площадью 119,1 кв. м, 1-этажный, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 4), начальная продажная стоимость не ниже 225 000 руб.;

д) здание материального склада (лит. Д), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Д, назначение - нежилое, площадью 420 кв. м, 1-этажный, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 5), начальная продажная стоимость не ниже 1 305 000 руб.;

е) здание склада запчастей (лит. К), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/К, назначение - нежилое, площадью 833,3 кв. м, 1-этажное, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 6), начальная продажная стоимость не ниже 1 485 000 руб.;

ж) здание цеха ремонта двигателей (лит. Л), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Л, назначение - нежилое, площадью 4 223,6 кв. м, 2-этажное, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 7), начальная продажная стоимость не ниже 13 545 000 руб.;

з) здание гаража (лит. Н), расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый (условный) номер 53:17:171003:0005:2/8/87/43/Н, назначение - нежилое, площадью 346 кв. м, 1-этажное, инв. N 2-8-87 (далее - объект N 8), начальная продажная стоимость не ниже 1 575 000 руб.;

и) земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, ул. Алексеева, дом 5, кадастровый номер 53:17:171003:5, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 58 383 кв. м, разрешенное использование (назначение): для промышленных нужд (далее - объект N 9), начальная продажная стоимость не ниже 11 250 000 руб.

Делу присвоен номер А56-34172/2011.

До принятия судом решения по делу Банк, сославшись на то, что стоимость залогового имущества многократно превышает его стоимость, уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и просил установить ее в размере ликвидационной стоимости имущества 38 279 000 руб. на основании отчета об оценке стоимости объектов недвижимости Завода от 07.11.2011 N АР-10-11/382, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайз" (далее - Отчет об оценке), а именно:

а) объект N 1 - 2 787 000 руб.;

б) объект N 2 - 13 608 000 руб.;

в) объект N 3 - 4 770 000 руб.;

г) объект N 4 - 273 000 руб.;

д) объект N 5 - 557 000 руб.;

е) объект N 6 - 1 908 000 руб.;

ж) объект N 7 - 9 671 000 руб.;

з) объект N 8 - 792 000 руб.;

и) объект N 9 - 3 913 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-34172/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, с Завода в пользу Банка взыскано 107 685 691 руб. 38 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 57 132 000 руб. исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании Отчета об оценке, а именно:

а) объект N 1- "4 160" руб.;

б) объект N 2 - 20 310 000 руб.;

в) объект N 3 - 7 120 000 руб.;

г) объект N 4 - 407 000 руб.;

д) объект N 5 - 831 000 руб.;

е) объект N 6 - 2 848 000 руб.;

ж) объект N 7 - 14 434 000 руб.;

з) объект N 8 - 1 182 000 руб.;

и) объект N 9 - 5 840 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012 по делу N А56-34172/2011 решение от 21.12.2011 и постановление от 15.03.2011 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Делу присвоен номер А44-5559/2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2012 по делу N А44-5559/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РКТМ СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 2-я линия, дом 5, литер А, помещение 1-Н (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2012 (судья Нестерова И.В.) с Завода в пользу Банка взыскано 107 685 691 руб. 38 коп., в том числе 106 018 311 руб. 93 коп. задолженности, 1 336 463 руб. 67 коп. процентов и 330 915 руб. 78 коп. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее Заводу имущество путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости имущества 38 279 000 руб. на основании Отчета об оценке, а именно:

а) объект N 1 - 2 787 000 руб.;

б) объект N 2 - 13 608 000 руб.;

в) объект N 3 - 4 770 000 руб.;

г) объект N 4 - 273 000 руб.;

д) объект N 5 - 557 000 руб.;

е) объект N 6 - 1 908 000 руб.;

ж) объект N 7 - 9 671 000 руб.;

з) объект N 8 - 792 000 руб.;

и) объект N 9 - 3 913 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на предмет залога по Договору ипотеки путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании Отчета об оценке, а именно:

а) объект N 1- 4 160 000 руб.;

б) объект N 2 - 20 310 000 руб.;

в) объект N 3 - 7 120 000 руб.;

г) объект N 4 - 407 000 руб.;

д) объект N 5 - 831 000 руб.;

е) объект N 6 - 2 848 000 руб.;

ж) объект N 7 - 14 434 000 руб.;

з) объект N 8 - 1 182 000 руб.;

и) объект N 9 - 5 840 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Завод по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключены генеральные соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ, от 28.04.2008 N 2006-107508, от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ, от 23.07.2008 N 2006-114208 и генеральное соглашение об овердрафтных кредитах от 06.09.2010 N2006/095/10, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику следующие кредиты:

1) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2010 N 2006-102910-РКЛ-1 на сумму 11 500 000 руб. на срок по 22.08.2011;

2) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2010 N 2006-107508-1/3 на сумму 16 300 000 руб. на срок по 25.02.2011;

3) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1 на сумму 54 000 000 руб. на срок по 24.04.2011;

4) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-2-108010 на сумму 9 460 000 руб. на срок по 19.01.2011;

5) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2010 N 2006-114208/3 на сумму 12 000 000 руб. на срок по 24.06.2011;

6) по соглашению об овердрафтном кредите от 14.12.2010 N 2006/095-10-4 на сумму 5 500 000 руб. на срок по 12.01.2011 (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения Обществом своих обязательств по указанным договорам Банк и Завод (поручитель) заключили Договоры поручительства.

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и Заводом (залогодатель) заключен Договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский район, поселок Новосельский, улица Алексеева, дом 5 (объекты N 1-9).

Договором ипотеки сторонами определена оценочная стоимость не ниже залоговой стоимости с применением дисконта, предусмотренной Договором ипотеки, а именно:

а) объект N 1 - начальная продажная стоимость не ниже 5 355 000 руб.;

б) объект N 2 - начальная продажная стоимость не ниже 21 060 000 руб.;

в) объект N 3 - начальная продажная стоимость не ниже 10 800 000 руб.;

г) объект N 4 - начальная продажная стоимость не ниже 225 000 руб.;

д) объект N 5 - начальная продажная стоимость не ниже 1 305 000 руб.;

е) объект N 6 - начальная продажная стоимость не ниже 1 485 000 руб.;

ж) объект N 7 - начальная продажная стоимость не ниже 13 545 000 руб.;

з) объект N 8 - начальная продажная стоимость не ниже 1 575 000 руб.;

и) объект N 9 - начальная продажная стоимость не ниже 11 250 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества, возникших на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ, в рамках которого заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2010 N 2006-103410-РКЛ-1 и от 09.06.2010 N2006-2-108010, заключенные между заемщиком и залогодержателем.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010.

По утверждению Банка, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитным договорам Общество допустило просрочку погашения выданных кредитов и уплаты начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-74335/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-74335/2010/з2 задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам в сумме 107 685 791 руб. 38 коп., в том числе 107 354 875 руб. 60 коп. основного долга и 330 915 руб. 78 коп. неустойки, включена в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по кредитным договорам Банк обратился к Заводу с требованием (претензией) от 28.01.2011 N 03/592-2 о возврате кредита.

Указанное требование Завод не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Заводом не оспаривается наличие перед Банком задолженности, процентов и неустойки ни по праву, ни по размеру, равно как и наличие оснований для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по Договору ипотеки.

Решение от 01.10.2012 и постановление от 04.02.2013 в указанной части полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона и в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Спор между сторонами возник относительно определения стоимости заложенного имущества.

Решение было обжаловано Заводом в апелляционном порядке только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а постановление -в кассационном порядке тоже Заводом и также в этой части.

По мнению Завода, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в данном случае исходя из оценочной стоимости этого имущества, определенной сторонами в Договоре ипотеки.

Суды же при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовались Отчетом об оценке.

При этом суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости этого имущества на основании Отчета об оценке, а суд апелляционной инстанции - исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании Отчета об оценке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Между сторонами имеется спор только в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества не назначалась. Соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Банк представил суду выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайз" Отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость заложенного Заводом по Договору ипотеки имущества на дату оценки 03.11.2011 составляет 57 132 000 руб., а ликвидационная - 38 279 000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе Отчет об оценке, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 6 Информационного письма N 26, пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены спорного имущества в размере рыночной стоимости, установленной на основании Отчета об оценке, указав при этом, что Заводом не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, а ходатайство о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял. Кроме того, ликвидационная стоимость заложенного имущества значительно ниже определенной этим же отчетом рыночной стоимости, и установление начальной продажной цены в размере ликвидационной стоимости нарушает права ответчика и противоречит пункту 6 Информационного письма N 26.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А44-5559/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старорусский авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева