Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3145/13 по делу N А42-6821/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А42-6821/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская" Рогачева Е.М. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-6821/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 127254, Москва, улица Добролюбова, дом 8А, ОГРН 1027739780639 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лопарская", место нахождения: 184340, Мурманская область, Кольский район, Лопарская ж/д-ст, ОГРН 1115105000075 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 318 500 руб. задолженности по договору подряда на проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала от 21.10.2011 N Д1-000000 00079 (далее - Договор), 7 589 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 14.11.2012 и по 72 руб. 98 коп. в день, начиная с 15.11.2012 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на условиях подряда пуско-наладочных работ перечисленного в Договоре оборудования, обучение персонала покупателя для его эксплуатации оборудования, поставленного по договорам разовой поставки оборудования от 22.03.2011 N Д1-00000071, от 18.03.2011 N Д1-000000-73, а "Покупатель" обязуется оплатить стоимость работ и услуг.

Стороны установили следующие условия Договора:

- срок проведения работ - 15 рабочих дней от даты прибытия специалистов подрядчика к месту их проведения. Срок прибытия специалистов подрядчика - 10 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика о готовности объекта и оборудования к проведению работ (пункт 2);

- в обязанности подрядчика входит осуществление пуско-наладочных работ оборудования с отладкой технологического процесса на воде и продукте, а именно: проведение шеф-монтажных работ по расстановке и подключению оборудования к сервисным средствам (вода, пар, электроэнергия, сжатый воздух); отладка и проверка программы смесителя-измельчителя СИ-120; испытание оборудования на рабочих режимах на воде и на продукте; выпуск продукции, соответствующей ТУ по качеству и прошедшую испытания в аккредитованной лаборатории (пункт 2.2.2);

- стоимость работ является договорной и определяется сторонами в сумме 455 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата работ производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ - при подписании Договора, остальные 70% от стоимости работ - после подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории. В случае не завершения пуско-наладочных работ и услуг по обучению в установленный срок по вине заказчика последний обязан произвести оплату по Договору в полном объеме после подписания акта разногласия (пункт 3.2);

- после проведения работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих "ФЗ N 88 от 12.06.2008", подрядчик и заказчик составляют совместный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и не представления обоснованных письменных возражений на него в течение 3-х рабочих дней, обязательства подрядчика считаются выполненными. В случае получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, не соответствующих "ФЗ N 88 от 12.06.2008", подрядчик обязан за свой счет производить дополнительные плавки сыров, с учетом расходов на сырье до получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих "ФЗ N 88 от 12.06.2008". В спорных случаях проводится независимая экспертиза с участием представителя Торгово-промышленной палаты. Оплату услуг экспертов производит сторона, которая инициирует ее проведение, а затем стоимость возмещается за счет виновной стороны (пункт 3.3);

- в случае невозможности осуществления поставщиком монтажных, пуско-наладочных работ, услуг по подготовке персонала покупателя вследствие не предоставления "поставщиком" компетентных специалистов, а также не получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, соответствующих "ФЗ N 88 от 12.06.2008", "поставщик" будет оплачивать неустойку в размере 2% от стоимости работ за каждый последующий день сверх предусмотренного срока (пункт 4.4).

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 10.11.2011 N 69 Общество перечислило Предприятию предоплату по Договору в сумме 136 500 руб.

По утверждению истца, он выполнил работы по Договору в два этапа.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 06.12.2011 по Договору, согласно которому подрядчиком проведены шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы, испытание на воде оборудования, поставленного по договору разовой поставки, а заказчик принял выполненные работы и претензий по процедуре проведения работ не имеет.

Согласно акту проведения обучения правилам эксплуатации оборудования от 15.06.2012 по Договору подрядчиком было проведено обучение работников Общества правилам эксплуатации установки П8-СИ-120, П8-ВС-120, П77-150, П8-ПОС-1500, П8-ОЛК-ИС в период с 08.06.2012 по 15.06.2012 в течение 48 часов. Указанный акт также подписан сторонами без замечаний и возражений.

12.07.2012 Предприятие составило и направило в адрес Общества акт сдачи-приемки работ по Договору, согласно которому стоимость работ по Договору составила 455 000 руб. Ответчик данный акт не подписал.

Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 12.07.2012 N 120/12 с требованием подписать акт сдачи-приемки от 12.07.2012 и не позднее 16.07.2012 произвести оплату оставшейся части задолженности в сумме 318 500 руб.

Письмами от 26.07.2012 N 146/12 и от 06.08.2012 N 183/12 Предприятие обращалось к Обществу с аналогичными требованиями.

Письмом от 23.10.2012 N 78 Общество информировало Предприятие о необходимости направления специалистов для завершения пуско-наладочных работ и запуска оборудования "на продукте" для исполнения условий Договора.

Полагая, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по окончательной оплате выполненных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие со стороны Общества письменных возражений против подписания акта от 12.07.2012 в установленный Договором срок, Предприятие считает свои обязательства по Договору полностью выполненными. При этом Предприятие полагает, что по условиям Договора Общество обязано самостоятельно провести необходимые процедуры по обязательной сертификации выпущенной продукции.

Возражая против удовлетворения иска, Общество, ссылаясь на условия, предусмотренные пунктами 2.2.2, 3.2 Договора, и статьи 405, 431, 702, 703, 708, 711, 715, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что обязанность ответчика оплатить оставшуюся часть стоимости работ по Договору наступает только после подписания сторонами акта сдачи пуско-наладочных работ и получения протоколов испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории; при этом обязанность по получению этих протоколов возложена по условиям Договора именно на истца, о чем Общество неоднократно информировало Предприятие письмами, направленными в его адрес в том числе и после получения акта от 12.07.2012, равно как и о том, что ответчик не может выпустить качественную продукцию, так как не завершены пуско-наладочные работы "на продукте".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Общества. Доводы Предприятия суды признали несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные пунктами 2.2.2, 3.2, 3.3, 4.4 Договора, сославшись на статьи 309, 310, 431, 702, 711, 726 ГК РФ, суды признали недоказанным материалами дела довод истца о выполнении им в полном объеме своих обязательств по Договору, из условий которого вытекает обязанность именно подрядчика получить протоколы испытаний выпущенной продукции из аккредитованной лаборатории, после чего стороны составляют совместный акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ и производится оплата оставшихся 70% от стоимости работ.

Поскольку истец составил и направил ответчику окончательный акт сдачи-приемки работ по Договору до получения протоколов испытаний, в отсутствие которых нет оснований полагать, что выпущенная продукция соответствует ТУ по качеству и прошла испытания в аккредитованной лаборатории, суду пришли к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности произвести полную оплату работ по Договору.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А42-6821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Молмаш" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева