Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3122/13 по делу N А26-9508/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А26-9508/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Малютина Н.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-9508/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, кв. 8, ОГРН 1091032000850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), в выдаче разрешения на строительство от 25.10.2012 N 48.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также суды не применили закон, подлежащий применению, в связи с этим просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которыми предусмотрен отказ в выдаче разрешения на строительство лишь при отсутствии документов, установленных частями 7, 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Общество указывает, что Администрация неправомерно отказала в выдаче разрешения, сославшись в качестве обоснования на определение суда первой инстанции от 15.10.2012 по делу N А26-9035/2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29.12.2011 Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 1122 кв. м с кадастровым номером 10:01:0050132:56, расположенный в районе Соломенского шоссе г. Петрозаводска, право собственности на названный участок зарегистрировано за заявителем в установленном порядке.

Общество 05.07.2012 обратилось к Администрации с просьбой подготовить пакет документов для получения градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением от 07.08.2012 N 3813 Администрация утвердила испрашиваемый заявителем градостроительный план, а также признала утратившим силу ранее принятое ею постановление от 05.05.2012 N 1240 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Соломенскому шоссе".

Общество 18.10.2012 обратилось с заявлением к Администрации, приложив необходимые документы, в котором просило выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом".

Письмом от 25.10.2012 N 48 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2012 по делу N А26-9035/2012 по иску Администрации к Обществу о сносе самовольной постройки приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050132:56 площадью 1122 кв.м, расположенном в районе Соломенского шоссе в г. Петрозаводске. Уполномоченный орган также сослался на то, что подача заявления о выдаче разрешения на строительство жилого дома, фактически построенного, рассматривается как действие, направленное в обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивающее самовольную постройку в административном порядке.

Ссылаясь на незаконный отказ Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований, указав, что с учетом требований статьи 16 АПК РФ при наличии определения суда от 15.10.2012 по делу N А26-9035/2012 о принятии обеспечительных мер вышеназванного характера уполномоченный орган правомерно отказал заявителю в выдаче разрешительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 9 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Суды правомерно посчитали, что в данном конкретном случае отсутствие оснований, предусмотренных приведенной нормой, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о незаконности отказа Администрации в выдаче Обществу испрашиваемого разрешения на строительство, а правомерно обусловлен иными фактическими и правовыми обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников в сфере экономических и иных правоотношений.

Суды установили, что Администрация 12.10.2012 со ссылками на статьи 40, 41, 60, 62, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 ГрК РФ, статью 222 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0050132:56, общей площадью 1122 кв. м, расположенный в районе Соломенского шоссе г. Петрозаводска, от самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома.

Определением от 15.10.2012 по делу N А26-9035/2012 по ходатайству Администрации суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Обществу осуществлять строительные работы на названном выше земельном участке.

Суды указали, что мера, примененная судом по указанному делу, является обеспечением иска в рассматриваемом судебном споре между теми же субъектами по вопросу самовольного (в отсутствие какого-либо разрешительного документа) возведения заявителем жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Задачей принятой судом меры является гарантирование последующего исполнения вынесенного по предмету спора судебного акта, интерес заявителя в котором усматривается и в настоящем споре.

Вывод судов о том, что выдача Обществу разрешения на строительство после инициирования Администрацией означенного судебного процесса и принятия судом обеспечительных мер, правомерность которых не оспорена Обществом в установленном порядке, имеет целью предрешить судьбу возникшего между участниками спора о праве, подлежащего проверке в судебном процессе в ином деле, является обоснованным.

Таким образом, обстоятельства отказа в выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют о незаконности действий Администрации, а связаны с несоблюдением Обществом установленного законодательством порядка его своевременного получения.

Кроме того, Общество не лишено возможности повторно обратиться к Администрации за выдачей соответствующих разрешительных документов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А26-9508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий