Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3562/13 по делу N А56-53840/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-53840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Страченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" Жулановой Е.Г. (доверенность от 29.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью"МедГрупп Холдинг" Кисель В.И. (доверенность от 12.03.2013), Марчук А.А. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-53840/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 26, офис 34, ОГРН: 1097847166768 (далее - ООО "МедГрупп Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1107847365537 (далее - ООО "Мединвестпроект"), о взыскании 8 711 229 руб. 26 коп. задолженности, 535 595 руб. 41 коп. пеней и 871 122 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 8 711 229 руб. 26 коп. задолженности, 535 595 руб. 41 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мединвестпроект", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.12.2012 и постановление от 22.03.2013 отменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у ответчика не наступила обязанность оплатить поставленное оборудование, поскольку оно имеет существенные недостатки, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования от 02.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МедГрупп Холдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "МедГрупп Холдинг" (поставщик) и ООО "Мединвестпроект" (заказчик) заключили договор на поставку УЗИ оборудования от 18.10.2012 N 60/11-10 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Voluson Е6, а заказчик - принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик производит оплату оборудования по следующей схеме: 20% предоплата, 80% по факту поставки и проверки оборудования.

При неисполнении или ненадлежащего исполнения условий Договора в соответствии с пунктом 7.2 предусмотрено начисление неустойки в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора по товарной накладной от 29.12.2011 N 08-144/11 поставщик передал заказчику оборудование, которое последний в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение Договора поставил ответчику систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Voluson Е6 в количестве двух штук, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленное истцом оборудование составила 8 711 229 руб. 26 коп.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии существенных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 4.5 Договора стороны согласовали, что приемка товара подлежащего поставке по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Однако такой акт составлен ответчиком не был.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего поставку истцом оборудования ненадлежащего качества, акт выявленных дефектов от 02.10.2012 N 23/09-12, на который ссылается ответчик, поскольку названный акт составлен без участия представителей истца и не в момент приемки товара.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком акта следует, что при включении системы не происходит загрузка и выход из системы в рабочий режим, что не позволяет эксплуатировать системы по назначению. Указанный недостаток должен был быть выявлен при приемки товара, поскольку не является скрытым, ввиду того, что оборудование в соответствии с Инструкцией П-7 подлежало запуску и тестированию.

Апелляционный суд отметил, что акт выявленных дефектов от 02.10.2012 N 23/09-12 не содержит индивидуальных родовых признаков оборудования, в связи с чем, невозможно соотнести оборудование поставленное истцом и оборудование, в котором выявлены недостатки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в поставленном истцом оборудовании недостатков, имеющих существенный и не устранимый характер. Ходатайство о проведении технической экспертизы с целью установления наличия недостатков носящих неустранимый характер, а также периода их возникновения ответчиком в суде первой инстанции также не заявлял.

Установив, что ответчик своевременно поставленное оборудование не оплатил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 Договора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 535 595 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2011 по 22.08.2012. Суды проверили расчет, произведенный истцом, признали его правильным.

При рассмотрении дела суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Суды указали, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-53840/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мединвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова