Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3143/13 по делу N А21-4764/2011

27 июня 2013 г.

Дело N А21-4764/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 27.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Регент" Микешкина Е.Н. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-4764/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 160а, ОГРН 1023901867791 (далее - ООО "Регент"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1023901862896 (далее - ООО "Форпост-плюс"), "МЕРКУРИЙ", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1033901823670 (далее - ООО "МЕРКУРИЙ"), "СТИЛЬ", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 123, ОГРН 1063906134258 (далее - ООО "СТИЛЬ"), о взыскании 68 479 704 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 70 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 158/160, ОГРН 1023900778131 (далее - ООО "Паритет").

Определением от 05.08.2011 в рамках дела N А21-5593/2011 суд первой инстанции принял к производству иск ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "Регент" о взыскании 182 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.09.2011 дела N А21-5593/2011 и N А21-4764/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера А21-4764/2011.

Определением от 02.10.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью "САТУРН", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1033901823988 (далее - ООО "САТУРН"), "ОРИОН", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мира, д. 98, ОГРН 1033901823724 (далее - ООО "ОРИОН"), "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 98, ОГРН 1023900585224 (далее - ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС").

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Регент" неоднократно изменяло исковые требования, последние из которых приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "Форпост-плюс", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" 13 065 404 руб. неосновательного обогащения и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Регент" отказано, в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2013 решение от 07.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ", производство по делу в указанной части прекращено. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску резолютивная часть решения изменена, с ООО "Регент" в доход федерального бюджета взыскано 88 327 руб. Из мотивировочной части решения исключена часть текста "Факт нахождения ответчиков в указанных помещениях подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг, платежными документами по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, документами хозяйственной деятельности" (стр. 4 абзац 2 снизу); "_с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (владельца сети магазинов продажи одежды "Силуэт", "Меркурий", "Стиль", "Ромашка", "Балтактор" и магазинов "Домострой")" (стр. 4 абзац 3 снизу); "Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что факт заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" в использовании помещений подтверждается тем, что - 20.05.2004 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" заключен договор займа" (стр. 5 абзац 1). Апелляционный суд также дополнил мотивировочную часть решения выводами относительно отказа в удовлетворении требований к ООО "ОРИОН". В остальной части решение от 07.11.2012 оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Регент" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Регент".

По мнению подателя жалобы, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований неправомерен, их вывод о том, что материалами дела не подтверждается фактическое нахождение ООО "СТИЛЬ" в спорных помещениях торгового центра, ошибочен. ООО "Регент" указывает, что выводы судов в части применения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС", необоснованны. ООО "Регент" считает, что не дана оценка действиям и ответственности ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН" и ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003. ООО "Регент" указывает, что в материалах дела имеются доказательства нахождения ООО "Форпост-плюс" в помещениях торгового центра и фактического участия в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях всех ответчиков. Кроме того, ООО "Регент" указывает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-9960/2012 по иску ООО "РЕГЕНТ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) о регистрации прекращения деятельности ООО "МЕРКУРИЙ" в связи с его ликвидацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТИЛЬ" указывает, что факт нахождения его в спорных помещениях не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОРИОН" указывает, что истец мог обратиться в суд только по неисполненным обязательствам, возникшим после 02.10.2009 и до дня предъявления к нему требований, но в данный период ООО "ОРИОН" участником договора простого товарищества не являлось и каких-либо других договорных отношений с истцом не имело.

В судебном заседании представитель ООО "Регент" поддержал все доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Форпост-плюс" просил ее отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Регент" и ООО "Форпост-плюс" заключили предварительный договор от 20.05.2004, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды торговых и подсобных помещений во вновь выстроенном торговом центре, расположенном по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 158-160, лит. А1, в срок не превышающий 60 дней со дня регистрации за ООО "Регент" права собственности на торговый центр, а также при условии выполнения ООО "Форпост-плюс" условий договора от 20.05.2004 N 1 беспроцентного займа.

На момент заключения предварительного договора незавершенное строительством здание торгового центра, пристроенное к жилому дому N 158-160 по ул. Горького в Калининграде, являлось собственностью ООО "Регент" на основании договора от 17.07.1998 N 13/98 купли-продажи государственного имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями и дополнительных соглашений от 29.11.2000 и от июля 2002 года, а также акта от 29.10.1998 приема-передачи не завершенных строительством встроенно-пристроенных помещений.

ООО "Форпост-плюс" и ООО "Регент" заключили договоры беспроцентного займа от 20.05.2004 N 1 и 12.10.2004 N 2, согласно которым ООО "Форпост-плюс" обязалось передать ООО "Регент" 3 500 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Во исполнение договоров займа ООО "Форпост-плюс" перечислило в адрес ООО "Регент" в общей сложности 6 138 000 руб.

ООО "Регент" (арендодатель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (арендатор) заключили договор от 16.12.2004 аренды нежилых помещений первого этажа здания торгового центра площадью 627 кв. м, расположенных по указанному адресу, для размещения магазина, функциональных и административных служб.

Здание торгового центра введено в эксплуатацию 27.05.2010 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, право собственности на указанный объект согласно свидетельству АА-39 N 853521 зарегистрировано 28.08.2010 за ООО "Регент".

ООО "Паритет" на основании договора от 30.08.2010 N 1 купли-продажи приобрело в собственность у ООО "Регент" двухэтажное здание по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 160, лит. А, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 07.09.2010.

ООО "Форпост-плюс" 31.12.2010 направило в адрес ООО "Регент" письмо с предложением до 20.01.2011 заключить с ООО "Форпост-плюс" на условиях предварительного договора от 20.05.2004 основной договор аренды помещений, находящихся во вновь выстроенном торговом центре.

ООО "Форпост-плюс" 25.01.2011 по электронной почте направило в адрес ООО "Паритет" (нового собственника объекта недвижимости) проект договора аренды помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре от 20.05.2004.

Поскольку основной договор аренды не был заключен, ООО "Форпост-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регент" и ООО "Паритет" о понуждении заключить договор аренды торговых площадей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2011 по делу N А21-1295/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011, ООО "Форпост-Плюс" отказано в удовлетворении иска.

Представителями ООО "Паритет" 18.03.2011 составлен односторонний акт приемки помещений первого этажа площадью 630 кв. м в здании по указанному адресу.

ООО "Регент", ссылаясь на то, что 16.12.2004 договор аренды спорных помещений площадью 627 кв. м был заключен им с ООО "МЕРКУРИЙ" по инициативе генерального директора ООО "Форпост-плюс" и в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора в момент его подписания арендатору были переданы ключи от указанных помещений, а в материалах дела имеются доказательства фактического участия в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях всех ответчиков в соответствии с заключенным между ними договором простого товарищества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы за 27 месяцев фактического пользования помещениями, начисленной до 07.09.2010

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчиков солидарно за весь период фактического использования помещений, принадлежавших истцу, в пределах заявленного ответчиками срока исковой давности, а требования по встречному исковому заявлению ООО "МЕРКУРИЙ" подлежат прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ по иску ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "Регент" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой ООО "МЕРКУРИЙ" аренды земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ".

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суды установили, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, 25.06.2012 Инспекцией N 1 в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" внесена запись за государственным регистрационным номером 2123926304841 о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно отменил решение и прекратил производство по делу в части требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом участии ООО "Форпост-плюс" в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Регент" не доказало факта осуществления ООО "СТИЛЬ" деятельности в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его присоединения к договору простого товарищества.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ООО "Регент" с ООО "Форпост-плюс" и ООО "МЕРКУРИЙ", передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, в момент подписания которого собственник передает арендатору ключи от всех арендуемых помещений (пункты 1.1, 1.3 предварительного договора аренды от 20.05.2004 и пункты 2.1, 2.3 договора аренды от 16.12.2004).

Доказательства подписания договора аренды, а равно актов передачи помещений либо ключей от них ООО "СТИЛЬ", истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды со стороны ООО "СТИЛЬ" заключен не был, фактически объект аренды не передавался и акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, также в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон и доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТИЛЬ" является участником простого товарищества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на истца.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности фактического нахождения ООО "Форпост-плюс" и ООО "СТИЛЬ" и осуществления ими хозяйственной деятельности в спорных помещениях, принадлежащих истцу, в заявленный период.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

По условиям договора простого товарищества от 23.12.2003 на ООО "МЕРКУРИЙ" была возложена обязанность заключить договоры аренды торговых и складских помещений.

ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" осуществляли хозяйственную деятельность в рамках указанного выше договора до момента его прекращения (расторгнут с 01.12.2008), в частности, использовали спорные помещения, а также вели финансовые операции в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности к товарищам исчисляется с момента прекращения договора простого товарищества.

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ООО "Регент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" в качестве соответчиков 02.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды не установили факт занятия спорных помещений указанными ответчиками после прекращения договора простого товарищества. Апелляционный суд также указал, что в период 2008-2010 годов ООО "МЕРКУРИЙ" выступало арендатором спорных помещений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС".

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 05.03.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-4764/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий