Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-25626/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А21-4764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Калинин А.Ю. по доверенности от 01.08.2012; Никешкин Е.Н. по доверенности от 07.02.2013

от ответчика (должника): 1. Выскворкина Г.Д. по доверенности от 27.08.2012

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

4. Виноградова Т.В. по доверенности от 10.09.2012

5. не явился, извещен

6. не явился, извещен

от 3-го лица: калинин А.Ю. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "РЕГЕНТ"; ООО "Форпост-плюс"; ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "РЕГЕНТ"

к 1. ООО "Форпост-плюс"

2. ООО "Меркурий"

3. ООО Стиль"

4. ООО "Орион"

5. ООО "Сатурн"

6. ООО "Балт-Актор Плюс"

3-е лицо: ООО "Паритет"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Меркурий"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент" (236029, Калининград г, Горького ул, 160а, ОГРН 1023901867791) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (236005, Калининградская обл, Калининград г, Камская ул, 63, ОГРН 1023901862896), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (236005, Калининградская обл, Калининград г, Камская ул, 63, ОГРН 1033901823670), обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (236039, Калининградская обл, Калининград г, Ленинский пр-кт, 123, ОГРН 1063906134258) о взыскании 68 479 704,81 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 70 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

В рамках дела N А21-5593/2011 арбитражным судом был принят к производству иск общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Регент" о взыскании 182 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.09.2011 дела N А21-5593/2011 и NА21-4764/2011 объединены в одно производство с присвоением общего номера NА21-4764/2011.

Определением от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (236005, Калининградская обл, Калининград г, Камская ул, 63, ОГРН 1033901823988), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Мира ул, 98, ОГРН 1033901823724), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" (236000, Калининградская обл, Калининград г, Мира пр-кт, 98, ОГРН 1023900585224) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ООО "Регент" неоднократно изменяло исковые требования, последние изменения иска приняты судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "Форпост-плюс", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" солидарно 13 065 404,00 рублей неосновательного обогащения и 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.9, л.д.147-154).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Регент" отказано, в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным решением ООО "Регент", ООО "Форпост-плюс" и ООО "ОРИОН" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Регент"; оспаривает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, в том числе, в части применения сроков исковой давности, а также об отсутствии доказательств нахождения ООО "Форпост-плюс" в помещениях торгового центра и доказательств фактического участия в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях всех ответчиков. ООО "Регент" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям и ответственности товарищей: ООО "Сатурн", ООО "Орион" и ООО "Балт-Актор плюс" в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003. Кроме того, ООО "Регент" указывает, что в производстве арбитражного суда Калининградской области находится дело по иску ООО "Регент" к МРИ ФНС N 1 по Калининградской области о признании недействительным решения о регистрации прекращения деятельности ООО "Меркурий" в связи с его ликвидацией (дело N А21-9960/2012).

ООО "Форпост-плюс" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда, изложенные на листе 4 абзац 5 решения относительно того, что "факт нахождения ответчиков в указанных помещениях подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг, платежными документами по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, документами хозяйственной деятельности"; выводы суда, изложенные на листе 4 абзац 3 решения относительно того, что договор аренды помещений первого этажа здания между истцом и ООО "Меркурий" был заключен "с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (владельца сети магазинов продажи одежды "Силуэт", "Меркурий", "Стиль", "Ромашка", "Балтактор" и магазинов "Домострой")"; выводы суда, изложенные на листе 5 абзац 1 относительно того, что суд "полагает обоснованными доводы истца о том, что факт заинтересованности ООО "Форпост-плюс" в использовании помещений подтверждается заключенным между истцом и обществом договором займа от 20 мая 2004 года и предварительным договором аренды от этой же даты".

ООО "ОРИОН" в жалобе указывает на отсутствие в решении выводов и мотивов суда относительно принятого решения в части отказа ООО "Регент" в удовлетворении исковых требований к ООО "ОРИОН".

В судебное заседание представители ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители истца возражали против удовлетворения жалоб ответчиков. Представители ответчиков заявили возражения по жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции апелляционный суд установил следующее.

20.05.2004 ООО "Регент" (собственник) и ООО "Форпост-плюс" (общество) заключен предварительный договор аренды, по условиям которого Собственник и Общество обязались заключить в будущем Договор аренды торговых и подсобных помещений во вновь выстроенном торговом центре, расположенном по адресу город Калининград, ул. Горького, дом 158-160 литер "А1". На момент заключения предварительного договора торговый центр представлял собой незавершенное строительством здание, пристроенное к жилому дому N 158-160 по ул.Горького в г.Калининграде, являющееся собственностью ООО "Регент" на основании Договора купли-продажи государственного имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями от 17.07.1998 N13/98 и дополнительных соглашений к нему от 29.11.2000 и от июля 2002 года, а также Акта приемки-передачи не завершенных строительством встроено-пристроенных помещений от 29.10.1998. Стороны обязались заключить основной договор в срок - не позднее 60 дней со дня регистрации за собственником права собственности на выстроенный торговый центр. Предварительный договор аренды также содержит условие о том, что основной договор нежилых помещений будет заключен при условии выполнения Обществом условий договора беспроцентного займа N1 от 20.05.2004, заключенного между Собственником и Обществом.

20.05.2004 и 12.10.2004 между ООО "Форпост-плюс" и ООО "Регент" были заключены договоры займа N 1 и N 2.

В соответствии с договором займа N 1 от 20.05.2004 ООО "Форпост-плюс" обязалось передать ООО "Регент" денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, в соответствии с договором займа N 2 от 12.10.2004 - денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.

Во исполнение договоров займа ООО "Форпост-плюс" в адрес ООО "Регент" перечислены денежные средства в общей сумме 6 138 000,00 рублей.

16.12.2004 ООО "Регент" (арендодатель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений первого этажа здания общей площадью 627,0 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу город Калининград, ул. Горького, дом 158-160 литер "А1", для размещения в них магазина, функциональных и административных служб.

Здание торгового центра было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.05.2010.

28.08.2010 зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО "Регент", что подтверждается свидетельством АА-39 N 853521.

30.08.2010 ООО "Паритет" на основании договора купли-продажи N 1 приобрело в собственность у ООО "Регент" здание литер "А", этажность 2, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д.160 "А", на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2010, что подтверждается свидетельством 39-АА N 853968 от 07.09.2010.

31.12.2010 ООО "Форпост-Плюс" направило в адрес ООО "Регент" письмо с предложением до 20.01.2011 заключить с ООО "Форпост-Плюс" на условиях предварительного договора аренды от 20.05.2004 основной договор аренды во вновь выстроенном торговом центре, расположенном в городе Калининграде, по адресу улица Горького, дом 158-160, литер "А1 ".

25.01.2011 по электронной почте в адрес ООО "Паритет", как новому собственнику объекта недвижимости, ООО "Форпост-плюс" также был отправлен проект договора аренды помещений, расположенных в торговом центре по адресу: Россия, город Калининград, улица Горького, 160 а. ООО "Паритет" предлагалось заключить договор аренды на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды от 20.05.2004.

Поскольку основной договор аренды не был заключен, ООО "Форпост-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регент" и ООО "Паритет" о понуждении заключить договор аренды торговых площадей. Решением от 23.06.2011 по делу N А21-1295/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011, ООО "Форпост-Плюс" отказано в удовлетворении иска.

18.03.2011 представителями ООО "Паритет" составлен односторонний Акт приемки помещений (том 1 л.д.21) общей площадью 630 кв.м на первом этаже в здании по адресу: город Калининград, ул. Горького, дом 160а, после выезда из помещения магазина "Силуэт", принадлежащего ООО "Стиль".

Ссылаясь на то, что 16.12.2004 договор аренды нежилых помещений, находящихся на 1-м этаже в торговом центре по адресу: г. Калининград ул. Горького, 158-160 Литер А-1 (строительный адрес) общей площадью 627 кв.м, был заключен ООО "Регент" с ООО "Меркурий" по инициативе генерального директора ООО "Форпост-плюс" и в соответствии с п.2.3 указанного договора в момент его подписания Арендатору были переданы ключи от указанных помещений, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства фактического участия в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях всех ответчиков в соответствии с заключенным между ними договором простого товарищества, ООО "Регент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендной платы, начисленной до 07.09.2010 за 27 месяцев фактического пользования помещениями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что "неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчиков солидарно за весь период фактического использования помещений, принадлежавших истцу в пределах заявленного ответчиками срока исковой давности, а требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" подлежат прекращению".

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску ООО "МЕРКУРИЙ" к ООО "Регент" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой ООО "МЕРКУРИЙ" аренды земли за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области в отношении ООО "МЕРКУРИЙ" в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2123926304841 о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО "Регент" к ООО "МЕРКУРИЙ" подлежало прекращению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Форпост-плюс", ООО "СТИЛЬ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" ввиду следующего.

В обоснование исковых требований к ООО "Форпост-плюс" (л.д.147-154 том 9) ООО "Регент" ссылается:

- на п.1.3 договора займа 20.05.2004, а также условие договора займа о том, что возврат займа осуществляется зачетом встречного требования по оплате аренды помещений ООО "Форпост-плюс";

- на предварительный договор аренды торговых помещений от 20.05.2004, уступку ООО "Форпост-плюс" своего права на заключение договора аренды, основанного на предварительном договоре от 20.05.2004 товарищу по совместной торговой деятельности - ООО "Меркурий", результатом которой, по мнению истца, явилось подписание последним с ООО "Регент" Договора аренды от 16.12.2004 (т.е. в период действия предварительного договора от 20.05.2004), послужившего поводом для получения ответчиками помещений в пользование.

ООО "Регент" указывает, что ООО "Форпост-плюс" не оспорило этот договор аренды и перевода на себя прав арендатора не требовал.

- последующим использованием ООО "Форпост-плюс" в 2011 году своего права требования к ООО "Регент" и ООО "Паритет" заключить основной договор аренды на основании предварительного договора от 20.05.2004 (после требования последнего об освобождении помещений ответчиками);

По мнению ООО "Регент", факт того, что ООО "Форпост-плюс" является одним из товарищей в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003 подтверждается выпиской по счету ООО "Меркурий" в ЗАО ИКБ "Европейский" об операциях с ООО "Форпост плюс" в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003; переводом средств в рамках Договора простого товарищества 08.02.2005 в сумме 420 000,00 рублей и 11.02.2005 в сумме 3 000,00 рублей, а также подконтрольностью вышеуказанных предприятий Симановичу В.И. и аффилированностью лиц: ООО "Форпост-плюс" - учредитель и руководитель Симанович В.И.; ООО "Орион" - учредитель Симонович В.И.; ООО "Стиль" - учредитель и руководитель Симанович А.В.; ООО "Балт-Актор Торг" - учредитель Симанович В.И.

В апелляционной жалобе ООО "Регент" также ссылается на заинтересованность ООО "Форпост-плюс" в использовании спорных торговых помещений, выразившийся в заключении предварительного договора аренды помещений 20.05.2004 и договоров займа, по условиям которых возврат сумм производится путем зачета арендных платежей, а также факт того, что данный интерес с учетом мнения руководителя ООО "Форпост-плюс" реализован путем подписания ООО "Регент" 16.12.2004 договора аренды спорных помещений с ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом участии ООО "Форпост-плюс" в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях.

Из материалов дела следует, что 23.12.20003 между ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН" (далее - товарищи) заключен договор простого товарищества (т.4, л.д.133-137), по условиям которого товарищи обязались объединить усилия и свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления розничной и оптовой торговли для извлечения прибыли (п.1.1). Размер вкладов оговорен товарищами в п.2.1 договора простого товарищества.

Срок действия договора - до 01.01.2007 (пункт 7.1).

Ведение общих дел товарищей и распределение обязанностей товарищей оговорено в разделе 4 договора.

В материалы дела представлен Протокол заседания участников простого товарищества от 31.07.2006 (л.д.138-140 том 4), из которого следует, что участники договора простого товарищества от 23.12.2003, в том числе ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" приняли решение, которым утвердили поэтапный порядок прекращения договора простого товарищества от 23.12.2003. Указанным решением товарищами продлен срок действия договора для осуществления взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, до полного погашения обязательств Товарищей перед кредиторами и окончательного раздела оставшегося имущества - до 01.01.2008; принято решение о прекращении с 01.08.2006 всех действий, направленных на приобретение в собственность и отгрузку (реализацию) товаров, работ, услуг в рамках Договора простого товарищества, а также решено по мере продажи остатков товаров расторгнуть договоры аренды торговых помещений и оборудования, заключенных ООО "Меркурий" в рамках договора простого товарищества для осуществления оптовой и розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в отношении с третьими лицами полномочия каждого из товарищей совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется договором.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Довод ООО "Регент" о том, что ООО "Форпост-плюс" осуществлял совместную с иными ответчиками деятельность в рамках договора простого товарищества, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод условиями договора простого товарищества не подтвержден, и ООО "Форпост-плюс" оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо совместная деятельность (в том числе в спорных помещениях, принадлежавших истцу) фактически осуществлялась ООО "Форпост-плюс".

Упомянутые ООО "Регент" выписка по счету ООО "Меркурий" в ЗАО ИКБ "Европейский" об операциях с ООО "Форпост плюс" в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003; перевод средств в рамках Договора простого товарищества 08.02.2005 в сумме 420 000,00 рублей и 11.02.2005 в сумме 3 000,00 рублей, а также подконтрольность предприятий ответчиков Симановичу В.И. и аффилированностью лиц, не являются прямыми доказательствами использования ООО "Форпост-плюс" помещений, иными доказательствами данный факт не подтвержден. ООО "Форпост-плюс" это обстоятельство оспаривалось как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Доводы ООО "Регент" об уступке ООО "Форпост-плюс" своего права на заключение договора аренды, основанного на предварительном договоре от 20.05.2004 товарищу по совместной торговой деятельности - ООО "Меркурий", не подтверждены фактическими обстоятельствами: ни договором о простом товариществе, ни договором уступки каких-либо прав и обязанностей ООО "Форпост-плюс" кому-либо из ответчиков.

Ссылки ООО "Регент" на пункт 1.3 договора займа 20.05.2004 и предварительный договор аренды торговых помещений от 20.05.2004 не могут являться доказательством использования ООО "Форпост-плюс" спорных торговых помещений, а также участия ООО "Форпост-плюс" в договоре простого товарищества.

Напротив, в рамках дела N А21-331/2008 по иску ООО "Форпост-плюс" к ООО "Регент" были удовлетворены требования ООО "Форпост-плюс" о взыскании с ООО "Регент" суммы займа по договорам N 1 от 20.05.2004 и N 2 от 12.10.2004 в размере 6 138 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 300,00 рублей.

Пункт 1.3 договора займа от 20.05.2004, на который ссылается истец, предусматривает заключение указанного договора с условием использования заемщиком полученных средств на строительство 1-го этажа торгового центра. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа возврат займодавцу суммы займа производится путем зачета встречных обязательств, а именно обязательств по договору аренды, заключенному сторонами на условиях предварительного договора аренды от 20.05.2004.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-331/2008 денежные средства, перечисленные ООО "Форпост-Плюс" Обществу "Регент" взысканы судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Форпост-Плюс" осуществлялась аренда спорных помещений. Доказательства обращения ООО "Регент" со встречными требованиями о зачете суммы подлежащих оплате арендных платежей за пользование ООО "Форпост-Плюс" спорными помещениями отсутствуют.

Материалы дела не содержат требований ООО "Регент" к ООО "Форпост-плюс" об уплате арендных платежей в рамках предварительного договора аренды, либо проведения соответствующего зачета расходов по аренде помещений в счет погашения задолженности ООО "Регент" по договорам займа вплоть до обращения ООО "Регент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение ООО "Форпост-плюс" в 2011 году с требованием к ООО "Регент" и ООО "Паритет" о заключении основного договора аренды на основании предварительного договора от 20.05.2004 также не свидетельствует о том, что в спорный период ООО "Форпост-плюс" осуществляло какую-либо деятельность на территории спорных помещений.

Таким образом, следует признать, что обстоятельство фактического использования ООО "Форпост-плюс" помещений в спорный период является недоказанным, что препятствует удовлетворению иска к указанному ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств: отсутствия доказательств, подтверждающих факт участия ООО "Форпост-плюс" в договоре простого товарищества, наличие самостоятельного требования ООО "Форпост-плюс" о понуждении заключения договора аренды на основании предварительного договора с ООО "Регент", отсутствия какой-либо переписки между ООО "Форпост-плюс", ООО "МЕРКУРИЙ" и ООО "Регент" об урегулировании спорных вопросов аренды помещений, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод жалобы ООО "Форпост-плюс" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды помещений первого этажа здания между ООО "Регент" и ООО "Меркурий" был заключен с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (владельца сети магазинов продажи одежды "Силуэт", "Меркурий", "Стиль", "Ромашка", "Балтактор" и магазинов "Домострой")", а также необоснованном выводе суда о заинтересованности ООО "Форпост-плюс" в использовании спорных помещений.

С учетом изложенного, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в отношении ООО "СТИЛЬ" также не доказан факт осуществления последним деятельности в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003. Материалы дела не содержат доказательства присоединения указанного ответчика к договору простого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в привлечении ООО "СТИЛЬ" к солидарной ответственности в порядке статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТИЛЬ" и ООО "Регент" отсутствовали какие-либо договорные отношения в отношении спорных помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По мнению истца, факт использования ответчиком ООО "СТИЛЬ" помещений торгового центра по ул. Горького, 160-а в г. Калининграде подтверждается Актом приемки помещений от 18.03.2011, карточками регистрации ККМ (т.1 л.д.32,33), приказом по ООО "Стиль" от 18.03.2011 N 11 о перемещении продавцов в связи с расторжением договора аренды помещений по адресу ул. Горького, 160-а и прекращением деятельности магазина "Силуэт-1" (т.1 л.д.34); талоном образца оттиска пломбира ООО "Стиль" по ул. Горького, 158-160 (т.1 л.д.35); планом эвакуации сотрудников из помещений, утвержденным директором ООО "Стиль" 20.06.2010 (т.1, л.д.36); письмом РОСИНКАС от 06.08.2011 N 622 с подтверждением факта заключения договора с ООО "Стиль" на ежедневную инкассацию денег с 03.07.2006 по 01.05.2011 и расторгнутому по заявлению ООО "Стиль" исх. N 29 от 26.04.2011 (л.д.126); письмом ООО ЧОП "Альбатрос страж" от 07.12.2011 с подтверждением заключения договора с ООО "Стиль" от 12.11.2007 N 253-П на охрану объекта магазин "Силуэт" по ул. Горького 158-160 (расторгнут с 21.03.2011); фотофиксацией (в момент сдачи-приемки помещений) распорядка работы магазина "Силуэт-1" ООО "Стиль", размещенного на входной двери.

Однако, указанные обстоятельства не являются в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия на стороне ООО "СТИЛЬ" неосновательного обогащения за счет ООО "Регент".

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ООО "Регент" с ООО "Форпост-плюс" и ООО "МЕРКУРИЙ", передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, в момент подписания которого собственник передает арендатору ключи от всех арендуемых помещений (пункты 1.1, 1.3 предварительного договора аренды от 20.05.2004 и пункты 2.1, 2.3 договора аренды от 16.12.2004).

Доказательства подписания договора аренды, а равно актов передачи помещений, либо ключей от них Обществу "СТИЛЬ", ООО "Регент" в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "Регент" на Акт приемки помещений от 18.03.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, составлен новым собственником спорных помещений ООО "Паритет", и, во-вторых, в одностороннем порядке, в отсутствие, как указано в акте, представителей от ООО "СТИЛЬ". При этом, в материалы дела представлено письмо ООО "МЕРКУРИЙ", из содержания которого следует, что им по указанию ООО "Паритет" освобождены спорные помещения, для приемки которых ООО "МЕРКУРИЙ" просит прислать представителя от ООО "Паритет" 20.03.2011.

В период с 2004 по август 2010 года ООО "Регент", являясь собственником спорных помещений, ни разу не обращалось в адрес ООО "СТИЛЬ" с какими-либо предложениями о заключении договоров в отношении спорных помещений, а равно освобождении указанных помещений, занятых, как указывает истец, ООО "СТИЛЬ". В материалах дела отсутствует какая-либо переписка ООО "Регент" с ООО "СТИЛЬ" относительно спорных помещений, равно как ООО "СТИЛЬ" с другими ответчиками либо с третьим лицом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что договор аренды со стороны ООО "СТИЛЬ" заключен не был, фактически объект аренды ООО "СТИЛЬ" не передавался, акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СТИЛЬ" является участником простого товарищества.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными требования ООО "Регент" к указанному ответчику и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Регент" к ООО "СТИЛЬ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает правомерным довод жалобы ООО "Форпост-плюс" о необоснованном выводе суда первой инстанции о фактическом нахождении всех ответчиков в спорных помещениях, поскольку платежные документы по оплате коммунальных услуг, по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, а также документы хозяйственной деятельности, представленные в материалы дела, не подтверждают фактическое нахождение ООО "Форпост-плюс" и ООО "СТИЛЬ" в спорных помещениях.

Требования истца к ООО "Форпост-плюс" и ООО "СТИЛЬ" могут быть удовлетворены только в случае установления фактического использования указанными лицами принадлежащего истцу помещения (либо его части).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию такого обстоятельства возложена на истца.

ООО "Регент" не доказало факт нахождения указанных ответчиков в спорный период и осуществление ими хозяйственной деятельности в помещениях, принадлежащих истцу.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора простого товарищества от 23.12.2003 на ООО "МЕРКУРИЙ" была возложена обязанность по заключению договоров аренды торговых и складских помещений (пункт 4.1).

16.12.2004 ООО "МЕРКУРИЙ" заключен договор аренды помещений с ООО "Регент".

В период с 2004 по 2008 год ООО "МЕРКУРИЙ" производилась оплата аренды помещений, а также перечисление коммунальных и иных платежей.

Письмом от 21.11.2008 исх.N 102 (т.1, л.д.76) ООО "Регент" уведомляет ООО "МЕРКУРИЙ" о том, что ООО "Регент" не имеет технической и юридической возможности сдавать помещения, расположенные на строящемся объекте по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.158/160 в аренду под какой-либо вид деятельности, в связи с чем, просит до 30.11.2008 освободить указанное помещение.

Согласно решению Товарищей, действие договора товарищества от 23.12.2003 прекращено с 01.12.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В отношении ответчиков ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" материалами дела подтверждается и не оспаривается указанными лицами факт осуществления хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003 до момента его прекращения.

В частности, факт использования помещений указанными лицами подтверждается участием в договоре простого товарищества от 23.12.2003, финансовыми операциями о движении денежных средств в рамках договора простого товарищества.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения указанных лиц в помещениях, принадлежащих истцу.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанными лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Участники простого товарищества, заключенного 23.01.2003, расторгли указанный договор с 01.01.2008.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к товарищам исчисляется с 01.01.2008, то есть с момента прекращения договора простого товарищества.

ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН" и ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 02.10.2012.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ООО "Регент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН" и ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" в качестве соответчиков 02.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Регент" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований к ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период 2008-2010 годов ООО "МЕРКУРИЙ" продолжало выступать арендатором спорных помещений, что подтверждается заключенными с ООО "Регент" дополнительными соглашениями к договору аренды от 16.12.2004 (т.1, л.д.81-85) относительно размера арендной платы, а также оплатой коммунальных и иных платежей (т.1, л.д.24-26; т.5, л.д.39-62).

Однако доказательства того, что в указанный период ООО "МЕРКУРИЙ" действовал от имени и по поручению ООО "САТУРН", ООО "ОРИОН", ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" в том числе в рамках договора простого товарищества в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ООО "ОРИОН" о необходимости изложения вышеизложенных обстоятельств в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Ссылка ООО "Регент" о наличии в арбитражном суде производства по делу N А21-9960/2012 по заявлению ООО "Регент" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 25.06.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Меркурий", регистрационных записей N2123926304852 от 25.06.2012 и N2123926304841 от 25.06.2012, свидетельства 39 0014944675 от 25.06.2012 и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись об отмене вышеуказанных регистрационных записей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Регент" отказано и, кроме того, факт обжалования указанных записей не является основанием для признания неправомерным решения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении ООО "Меркурий" как ликвидированного юридического лица на дату принятия решения.

Поскольку при обращении с иском ООО "Регент" не была уплачена госпошлина, с ООО "Регент" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 88 327,00 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО "Форпост-плюс" и ООО "ОРИОН" подлежат отнесению на ООО "Регент".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регент" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

2. Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в доход федерального бюджета 88 327,00 рублей государственной пошлины по иску.

3. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011:

- абзац 2 снизу на стр. 4 следующего содержания: "Факт нахождения ответчиков в указанных помещениях подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг, платежными документами по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, документами хозяйственной деятельности.";

- в абзаце 3 снизу на стр. 4 решения словосочетание " с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (владельца сети магазинов продажи одежды "Силуэт", "Меркурий", "Стиль", "Ромашка", "Балтактор" и магазинов "Домострой")";

- на стр. 5 в абзаце 1 словосочетание "Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что факт заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" в использовании помещений подтверждается тем, что - 20 мая 2004 года между истцом и ответчиком - 1 (обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс") заключен договор займа (т. 1 стр. 19)".

4. Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011 выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

5. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу N А21-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-плюс" (ОГРН 1023901862896, местонахождение: 236005, г. Калининград, ул. Камская д. 63) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1033901823724, местонахождение: 236000, г. Калининград, ул. Мира д. 98) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В.Горшелев Н.М.Попова