Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-1980/13 по делу N А56-65007/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А56-65007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 17.06.2013 после перерыва, объявленного 11.06.2013, а открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-65007/2012,

установил:

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 34, литера "А", ОГРН 1037858020903 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требований пунктов 1 и 2 предписания Отдела государственного пожарного надзора Адмиралтейского района (далее - Отдел, ОГПН) от 20.12.2007 N 692, а также о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по реализации заявления Фонда в отношении аренды помещения в связи с требованиями органа пожарного надзора.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 19.12.2007 Отделом в отношении Общества проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе заявителя по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 34, литера "А".

По результатам проверки ОГПН были выявлены нарушения и выдано предписание от 20.12.2007 N 692, в соответствии с которым Фонду надлежит в срок до 30.06.2008 отделить нежилые помещения от помещений жилой части здания противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (заложить негорючим материалом выход в лестничную клетку жилой части здания, обеспечив предел огнестойкости не ниже REI 45 и класс конструктивной опасности КО); обеспечить нежилые помещения нормативными эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания; защитить помещения автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения людей о пожаре, а также с последующим заключением договора на ее техническое обслуживание. К выполнению указанных работ привлечь организацию, имеющую лицензию на данные виды деятельности; выполнить измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; выполнить ремонт электропроводки с заменой неисправных, ветхих участков, участков с изоляцией, потерявшей свои защитные свойства. Соединения электропроводов, кабелей выполнить при помощи опрессовки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.); установить распорядительным документом соответствующий противопожарный режим согласно требованиям пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); пройти обучение по программе пожарно-технического минимума соответствующим лицам, определенным в распоряжении губернатора Санкт-Петербурга N 328-р от 25.10.1996, в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; обеспечить прохождение противопожарного инструктажа всеми работниками организации.

По результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенного Северо-Западным региональным центром Управления государственного пожарного надзора (далее - Центр), составлен акт от 18.02.2008 N 2, в котором зафиксировано наличие ранее выявленных на спорном объекте защиты нарушений.

Из данного акта усматривается, что ответственность за совершение нарушений, мероприятия по устранению которых указаны в пунктах 1 и 2 предписания N 692, несет Управление недвижимого имущества Адмиралтейского района КУГИ.

Центр направил в адрес Фонда письмо от 03.03.2008 N 1343-1-14, в котором сообщил, что пункты 1 и 2 предписания N 692 отменены и сняты с исполнения заявителя. В письме также отмечено, что требования об отделении помещения N 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 34, литера "А", от жилой части дома глухой противопожарной перегородкой 1-го типа и об устройстве самостоятельного эвакуационного выхода (изолированного от жилой части дома) адресованы КУГИ.

Отдел, рассмотрев заявление Фонда о согласовании заключения с КУГИ договора аренды спорного помещения, в письме от 01.09.2009 N 2/8-33-1913 указал, что возражает против заключения договора аренды означенного помещения из-за того, что в нем отсутствует нормативный эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 45 и классом конструктивной пожарной опасности КО.

КУГИ на обращение Фонда по вопросу предоставления помещения 4-Н в письме от 07.02.2012 N 494 также сообщил, что это не представляется возможным, так как согласно предписанию N 692 данное помещение не может быть использовано до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно оборудования отдельного эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания.

Фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что пункты 1 и 2 предписания N 692, подтвержденные актом N 2 не соответствуют закону, а также ссылаясь на незаконное бездействие КУГИ по реализации заявления Фонда относительно аренды спорного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Фонда исходя из того, что Фондом пропущен срок обжалования, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, суды не установили незаконного бездействия со стороны КУГИ по реализации заявления Фонда в отношении аренды спорного помещения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемое Фондом в части пунктов 1 и 2 предписание вынесено 20.12.2007, а в суд с настоящим заявлением он обратился 29.10.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявление Фонда в части оспаривания пунктов 1 и 2 предписания N 692 удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ следующие документы: договор аренды от 04.01.2002 N 11-А247704, заключенный между КУГИ и Фондом; уведомление от 11.10.2008 N 2788 об отказе КУГИ от указанного договора с предложением освободить помещение 4-Н по адресу: Большая Подьяческая улица, дом 34, литера "А"; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по делу N А56-58788/2009, а также решения суда первой инстанции по делам N А56-55131/2010, А56-10773/2010 и А56-57174/2010; ответ на обращение Фонда от 04.06.2012 N 204889-2, судебные инстанции пришли также к обоснованному выводу о том, что бездействие КУГИ по реализации заявления Фонда в отношении аренды спорного помещения отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Фонду отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А56-65007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев