Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-2379/13 по делу N А56-59747/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-59747/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Здановской Е.Б. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-59747/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161, лит. А, ОГРН 1027802746080; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3; далее - служба) от 10.09.2012 N 569-12 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2012 (судья Галкина Т.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 решение от 18.12.2012 отменено, оспариваемое постановление службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 18.03.2013 и оставить в силе решение от 18.12.2012. По мнению службы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга выявлено, что общество выполняет работы на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) без прошедшего экспертизу проекта и без разрешения службы на строительство. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2012.

Заместитель прокурора Красногвардейского района 17.08.2012 усмотрел в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направив его в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ в Управление государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением службы от 10.09.2012 N 569-12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел обоснованным довод общества о существенном нарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2012.

Объективную сторону административного правонарушения образуют строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В предыдущей редакции часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судами установлено, что земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит обществу на праве аренды на инвестиционных условиях в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362 (07). Срок действия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 N 131, предоставляющего обществу право на проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами N 27 - 2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой) истек в мае 2007 года и в дальнейшем не продлевался. Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2012 N 46 продлен срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой: первой очереди - до 13.11.2012, второй очереди - до 30.12.2012.

В данном случае необходимость разрешения на строительство обусловлена требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу общество, не отрицая ведения работ на строительной площадке по означенному адресу без прошедшего экспертизу проекта и без разрешения на строительство, ссылается в судах первой и апелляционной инстанций на существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Эти выводы основаны на правильном применении положений раздела IV КоАП РФ "Производство по делам об административных правонарушениях" и правил административного судопроизводства.

При решении вопроса о соблюдении административной процедуры суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 17.08.2012 в отсутствие представителя общества, не изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (листы дела 32 - 33).

Нет соответствующей информации (относительно процессуальных прав) и в уведомлениях общества о необходимости прибытия в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (листы дела 34 - 35).

В уведомлении службы о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.09.2012, направленном обществу, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, также не разъяснены (лист дела 30).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно счел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности: лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности. Тем самым фактически не была предоставлена возможность должным образом реализовать гарантированные ему законом процессуальные права.

При этом апелляционный суд указал на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Этот вывод апелляционного суда связан с оценкой процессуальных последствий: указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд в полной мере воспринял все доводы участников спора и дал им надлежащую оценку. Его выводы согласуются с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-59747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова