Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-2563/13 по делу N А26-5864/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А26-5864/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воловой Ю.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мальцевой И.В. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5864/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саликов Сергей Петрович (ОГРНИП 304100236200238) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов N 3 города Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Нагаевой И.С. и Дзюмка Ю.С., выражающегося в непринятии достаточных мер для исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа по исполнительному производству от 20.01.2010 N 2387/11/21/10.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Викторович.

Решением от 29.08.2012 суд первой инстанции признал незаконным бездействие названных судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении в рамках исполнительного производства N 2387/11/21/10 ходатайств взыскателя от 17.03.2011.

Судом на судебного пристава-исполнителя Дзюмка Ю.С. возложена обязанность рассмотреть по существу семь ходатайств Саликова С.П. от 17.03.2011 и вынести соответствующие постановления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку требования взыскателя об обращении взыскания на имущество должника неправомерны и неисполнимы.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002027850, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-7214/2010 о взыскании с Шубина С.В. в пользу Саликова С.П. задолженности и судебных расходов на общую сумму 1 328 455 руб., судебным приставом-исполнителем Нагаевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 2387/11/21/10.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 15259/10/21/10/СД.

Взыскателем в рамках исполнительного производства заявлены ходатайства от 17.03.2011 об истребовании у должника информации и документов, касающихся приобретения им земельных участков; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество должника (доля общей совместной собственности супругов, автомобиль); о взыскании задолженности за счет заработной платы должника; о выявлении счетов должника и его супруги в банках, об аресте денежных средств на банковских счетах, об установлении наличия у должника дебиторской задолженности; об установлении возможности обращения взыскания на квартиру должника; об установлении возможности взыскания долга за счет доли должника в общей совместной собственности супругов.

В связи с увольнением Нагаевой И.С. с гражданской службы 27.02.2012 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю того же подразделения судебных приставов Дзюмка Ю.С.

Саликов С.П., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду нерассмотрения судебными приставами-исполнителями ходатайств от 17.03.2011 и непринятием необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства не были приняты достаточные меры для взыскания задолженности с должника, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также рассматривает ходатайства сторон по поводу исполнительного производства и выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 2387/11/21/10 возбуждено 20.01.2011; в установленный срок исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения к должнику, судебными приставами-исполнителями не предпринято.

При этом судами двух инстанций установлено, что ходатайства Саликова С.П. от 17.03.2011 судебными приставами-исполнителями не рассмотрены.

Доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель Дзюмка Ю.С. вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии бездействия судебных приставов-исполнителей упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А26-5864/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин