Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-2393/11 по делу N А05-14584/2008

26 июня 2013 г.

Дело N А05-14584/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А05-14584/2008 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК-2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2008 по 30.11.2008, согласно счетам-фактурам от 30.11.2008 N 2000/017503 и 2000/017504.

Решением от 19.03.2009 с Общества в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 1 222 091 руб. 28 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 17 110 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2011 и кассационной инстанции от 27.04.2011, заявление удовлетворено, решение от 19.03.2009 отменено, дело назначено к повторному судебному разбирательству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.06.2011 о повороте исполнения решения от 19.03.2009, в котором просил взыскать с истца 1 222 591 руб. 28 коп.

Определением от 08.07.2011 о повороте исполнения судебного акта Обществу возвращено 1 222 591 руб. 28 коп., взысканных с него в пользу ОАО "ТГК-2" на основании решения от 19.03.2009, путем взыскания названной суммы с ОАО "ТГК-2".

Постановлением от 30.08.2011 определение от 08.07.2011 отменено и в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение размера заявленных требований, уменьшенных до 901 584 руб. 10 коп.

Общество обратилось с заявлениями о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и о повороте исполнения решения от 19.03.2009, в котором просило взыскать с истца в пользу ответчика разницу между суммой долга, взысканной по решению суда от 19.03.2009, госпошлиной и новой суммой задолженности, установленной судом по итогам рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Решением от 17.10.2011 с Общества взыскано 406 389 руб. 22 коп. долга, а также в доход федерального бюджета взыскано 9480 руб. 04 коп. государственной пошлины. С ОАО "ТГК-2" в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек, в доход федерального бюджета взыскано 11 051 руб. 64 коп. государственной пошлины. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 19.03.2009. ОАО "ТГК-2" обязано возвратить Обществу 815 702 руб. 06 коп. взысканного долга, 500 руб. взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено взыскание 9480 руб. 04 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета по исполнительному листу от 15.07.2009 N 121787, выданному на основании решения суда от 19.03.2009.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, решение от 17.10.2011 изменено. С Общества в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 901 584 руб. 10 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом исполнительные листы на принудительное взыскание указанных сумм решено не выдавать.

С Общества взыскано 3421 руб. 23 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ОАО "ТГК-2" взыскано в пользу Общества с 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 19.03.2009.

ОАО "ТГК-2" обязано возвратить Обществу 320 507 руб. 18 коп. взысканного долга.

С Общества в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 18.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления от 28.02.2013, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что 18.09.2012 Арбитражным судом Архангельской области принято решение по делу N А05-5411/2012, в котором установлено, что количество тепловой энергии, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, указанное в пункте 3 решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 (далее Решение N 629) не является нормативом потребления коммунальной услуги, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.

Судом сделан вывод о том, что на момент принятия апелляционным судом постановления от 18.01.2012 Обществу было известно, что Решение N 629 не содержит прямого указания на то, что расход тепловой энергии на приготовление горячей воды является нормативом потребления коммунальной услуги. Следовательно, те обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении, не отвечают квалифицирующим признакам, о которых идет речь в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2012.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании Обществом процессуальных норм права и не опровергают выводов суда апелляционной станции об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Следует также указать, что законность постановления от 18.01.2012 проверена постановлением кассационной инстанции от 25.04.2012, и установлена определением ВАС РФ от 15.08.2012 N ВАС-8703/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А05-14584/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова