Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-1407/13 по делу N А21-8874/2011

27 июня 2013 г.

Дело N А21-8874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Победа" Макарова В.В. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А21-8874/2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900773808 (далее - ЗАО "Победа"), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго", место нахождения: 236016, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), о взыскании 406 011 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 25 972 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2012, иск удовлетворен.

ЗАО "Победа" 12.09.2012 обратилось с заявлением о взыскании с Общества 102 041 руб. судебных расходов.

Определением от 24.10.2012 суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 49 051 руб. и удовлетворил заявление ЗАО "Победа" о взыскании судебных расходов частично.

Постановлением от 07.02.2013 апелляционный суд изменил определение суда от 24.10.2012, взыскав с Общества с пользу ЗАО "Победа" 102 041 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.02.2013 и оставить без изменения определение суда от 24.10.2012. Податель жалобы полагает, что указанная сумма расходов является завышенной и не имеет под собой реального экономического обоснования.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что ЗАО "Победа" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку факт реорганизации ЗАО "Победа" путем преобразования в ООО "Победа" подтверждается надлежащими доказательствами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма N 82).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Победа" представило, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 08.11.2011 N 2011/08-11 и от 13.06.2012 N 7/2012, акты приемки оказанных услуг от 23.04.2012 и от 20.08.2012, расходные кассовые ордера от 13.06.2012 N 46 на 45 000 руб. и от 21.08.2012 N 74 на 19 041 руб. копии документов, подтверждающих несение командировочных расходов.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 102 041 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, Обществом не представлено.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Общества, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А21-8874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова