Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3297/13 по делу N А05-11129/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А05-11129/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-11129/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 21.05.2012 N 117мз-12, которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 4, пункт 1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Делу присвоен номер А05-11129/2012.

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.05.2012 N 116мз-12, которым управления Администрации признаны нарушившими пункт 1 части 4, пункт 1 части 3 статьи 41.6 и часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ. Делу присвоен номер А05-11130/2012.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.09.2012 суд первой инстанции объединил дела N А05-11129/2012 и А05-11130/2012 в одно производство с присвоением делу номера А05-11129/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, ОГРН 1112932000202 (далее - ООО "Строй Центр"), и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441 (далее - ЗАО Сбербанк-АСТ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2012 и постановление от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заказчик, не разместив на официальном сайте локальные ресурсные сметные расчеты, информацию, "необходимую для контроля соответствия заявленного объема работ обоснованию начальной (максимальной) цены контракта", нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Управление, Администрация и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Администрацией 20.04.2012 размещены извещения N 0124300012712000118 и 0124300012712000117 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение комплекса мероприятий по строительству 3-этажного жилого дома, позиции 5 и 6, в квартале 025 города Северодвинска. Начальная (максимальная) цена каждого контракта - 60 000 000 руб.

Впоследствии (27.04.2012) Администрация разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в измененной редакции, опубликовав документацию об открытом аукционе, сводные сметные расчеты стоимости строительства, чертежи проекта, схему планировочной организации земельного участка.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 в Управление поступили жалобы ООО "Строй Центр" на действия заказчика - Управления строительства и архитектуры Администрации и уполномоченного органа - Управления экономики Администрации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса мероприятий по строительству многоквартирного 3-этажного жилого дома: позиция 5 в квартале 025 г. Северодвинска (извещение N 0124300012712000117) и позиция 6 в квартале 025 Северодвинска (извещение N 0124300012712000118).

В жалобах ООО "Строй Центр" указало, что 05.05.2012 в адрес заказчика и уполномоченного органа подан запрос на разъяснение аукционной документации, в котором изложена просьба о внесении изменений в документацию об аукционе. Податель жалобы считает, что в документации об аукционе не установлены четкие требования к наличию видов работ свидетельств СРО участников размещения заказа. Жалобы оставлены без удовлетворения.

По результатам проведения в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов приняла решения от 21.05.2012 N 116мз-12, 117мз-12, признала жалобы ООО "Строй Центр" частично обоснованными.

В ходе проведения внеплановой проверки Управлением выявлено, что заказчик и уполномоченное лицо допустили следующие нарушения закона N 94-ФЗ:

- не разместили на официальном сайте полную информацию об объеме работ, требуемом для выполнения комплекса мероприятий по строительству многоквартирного 3-этажного жилого дома позиции 5, 6 в квартале 025 города Северодвинска, а такжеинформацию, необходимую "для контроля соответствия заявленного объема работ обоснованию начальной (максимальной) цены контракта";

- не установили конкретные показатели товаров, требования к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требования к размерам, упаковке, отгрузке товаров, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- не сформулировали в документации об открытом аукционе в электронной форме четких требований к первой части заявки на участие в аукционе.

Антимонопольный орган признал наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

На основании вынесенных решений Управление выдало предписания от 21.05.2012 N 116мз-12 и 117мз-12 об устранении выявленных нарушений Закона N 94-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа). В случае наличия потребности в данных работах Администрации надлежит разместить заказ вновь в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решениями Управления, Администрация обратилась с заявлениями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что заказчик не нарушил положений пункта 1 части 4, пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов относительно соблюдения заявителем положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом приведенных в жалобе доводов и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае предметом муниципального заказа является строительство многоквартирного 3-этажного жилого дома (позиции 5 и 6) в квартале 025 города Северодвинска.

В пункте 1 "Технического задания" (приложения N 1 документации об открытом аукционе) указано, что комплекс работ по строительству объекта выполняется в соответствии с проектной документацией, инвентарные номера 03.2011, N 04.2011.

Эта проектная документация разработана в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение о составе разделов проектной документации).

В оспариваемых решениях Управления по делам N 116мз-12 и 117мз-12 отражено, что названная документация размещена на официальном сайте совместно с документацией об аукционе.

Суды с учетом представленных документов пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для указания в аукционной документации всех позиций из утвержденного и прошедшего государственную экспертизу проекта, который также размещен на сайте и является составной частью аукционной документации, не имелось.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 52 названного Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Частью 7 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленной в материалы дела копии проекта N 03.2011 видно, что проектировщиком на всех стадиях проектирования (отопление, вентиляция, пожарная безопасность, канализация, электрооборудование и т.д.) установлены все необходимые требования к товарам, работам и услугам, которые содержат необходимые спецификации на оборудование с указанием его названия и со ссылками на соответствующие государственные стандарты, строительные нормы и правила, санитарные правила и нормы, которым такое оборудование должно соответствовать.

Суды на основании размещенной аукционной документации обоснованно заключили, что участникам аукциона был понятен объем выполняемых работ, проект строительства, включая требования ко всем товарам, работам и услугам, установленные указанным проектом.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста. Законом N 94-ФЗ не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации сметная документация, предусмотренная в пункте 28 названного Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства, пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ (пункт 3.9 Методики).

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затраты по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (пункт 3.16 Методики).

В оспариваемых решениях антимонопольным органом отражено, что в обоснование начальной максимальной цены контракта принят сводный сметный расчет стоимости строительства, размещенный на официальном сайте совместно с аукционной документацией.

Суды пришли к выводу, что обоснование начальной цены контракта рассчитано исходя из итоговых затрат по сводному сметному расчету стоимости строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу названных положений в документации подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом размещения заказа.

Приведенные правила не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа.

Вменение заказчику нарушений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ связано с неопубликованием локального ресурсного сметного расчета.

Вместе с тем Закон N 94-ФЗ не предъявляет требований к размещению в составе документации об аукционе и к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта именно локального ресурсного сметного расчета.

В ходе внеплановой проверки Управление не проводило анализ ценовых предложений на конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что меры, принятые заказчиком, являются по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ необходимыми и достаточными для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное Управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выводы антимонопольного органа по данному эпизоду проверки основаны на ошибочном толковании положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. Требования к составу и содержанию заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме определены в пункте 7.1 раздела I документации об открытом аукционе.Требования заказчика, предусмотренные в пункте 7.1 раздела I документации об открытом аукционе фактически дублируют положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и не выходят за ее рамки.

При этом положениями статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не установлены требования к определению заказчиком (уполномоченным органом) в документации об открытом аукционе в электронной форме конкретного вида согласия участника размещения заказа на участие в аукционе.

Суды не выявили несоблюдения формы заявки. Суды приняли во внимание, что в пункте 1.24 документации об аукционе указан код - Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП): 4520000 "Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений", тем самым исключена возможность участниками размещения заказа двоякого толкования предмета аукциона.

Требование о предоставлении участниками размещения заказа допуска на ведение строительной деятельности, выданного саморегулируемой организацией, заказчиком в документации об аукционе не устанавливалось исходя их технико-экономических показателей этажности многоквартирного дома. Именно это констатировано в оспариваемых решениях антимонопольного органа. Иных выводов по данному эпизоду решения Управления не содержат. Что и нашло свое отражение в судебных актах.

В данном случае суды не выявили нарушений правил при проведении торгов и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Доводы жалобы Управления направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А05-11129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный