Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3050/13 по делу N А13-8232/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А13-8232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Товарчего В.В., Товарчий Н.В. и конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Товарчего В.В. Анчукова В.В. их представителя Фоминой С.В. (доверенности от 01.10.2012, 01.10.2012, 07.03.2013 соответственно), от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Тиничевой А.К. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-8232/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Товарчий Виктор Владимирович, ОГРНИП 304352815300140, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на помещение химчистки площадью 291,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарчий Наталия Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марина Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель), временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича Анчуков Василий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, кв. 27, ОГРН 1103525003779 (далее - Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, место нахождения: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25 (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 06.12.2012 (с учетом определения от 18.03.2013 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Банка судебным приставом-исполнителем о возможности оставить имущество за взыскателем; Банк не имел возможности в установленный срок воспользоваться правом оставить нереализованное имущество за собой, так как исполнительное производство было приостановлено; с учетом банкротства предпринимателя Товарчего В.В. в случае оставления Банком имущества за собой такая сделка могла бы быть оспорена в последующем.

Предприниматель Товарчий В.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что возражения Банка в части неполучения уведомления судебного пристава-исполнителя опровергаются имеющимися в деле документами, а также подтверждениями данного факта самим Банком при рассмотрении другого дела с аналогичными обстоятельствами; приостановление, а позднее - окончание исполнительного производства было инициировано Банком, имевшим реальную возможность направить заявление об оставлении предмета залога за собой.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Товарчего В.В., третьих лиц Товарчий Н.В. и конкурсного управляющего имуществом истца (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве истца.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарчий В.В. является собственником объекта недвижимости - химчистки площадью 291,5 кв. м, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Либкнехта, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК N 383226.

В соответствии с договором от 10.11.2008 N 168/07/01-ип предприниматель предоставил данный объект Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элегант" (правопредшественник Общества, далее - Фирма) по кредитному договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2010 по делу N 2-837/10 с Фирмы, Товарчий Н.В. и Товарчего В.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 92 514 794 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на помещение химчистки, принадлежащее Товарчему В.В., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 23 480 000 руб.

На основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию Теруправлению Росимущества - организатору торгов.

В ходе исполнительного производства дважды - 13.07.2011 и 04.08.2011 - назначались торги по продаже заложенного имущества, однако ввиду отсутствия заявок решениями постоянно действующей комиссии по проведению торгов (протоколы от 07.07.2011 и 29.07.2011) торги признаны несостоявшимися. По акту от 29.07.2011 помещение химчистки возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель направил Банку предложение от 01.08.2011 оставить за собой нереализованное недвижимое имущество - помещение химчистки. В деле имеется копия данного предложения с отметкой о его получении 06.09.2011.

Между тем Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением от 11.08.2011 об изменении порядка исполнения решения путем установления начальной продажной цены помещения химчистки в размере 6 497 000 руб., а также с заявлением от 16.08.2011 о приостановлении исполнительного производства.

Определением названного суда от 26.08.2011 исполнительное производство в части обращения взыскания на спорное имущество приостановлено; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.10.2011 N 33-4705 отменено определение городского суда от 07.09.2011 об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление от 07.12.2011, полученное последним 15.12.2011, о возврате исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Предприниматель Товарчий В.В., считая, что залог прекращен в силу закона, поскольку Банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе оставить за собой заложенное имущество. Если залогодержатель не воспользуется этим правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что о признании повторных публичных торгов несостоявшимися Банку было известно уже в августе 2011 года, поскольку на данный факт залогодержатель ссылался в заявлении от 11.08.2011, поданном в Череповецкий городской суд Вологодской области, об изменении порядка исполнения решения. Кроме того, 06.09.2011 Банком было получено предложение судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 оставить нереализованное имущество за собой. Факт получения данного предложения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что месячный срок, в течение которого Банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, начал течь по крайней мере с сентября 2011 года. Суды также правильно указали, что приостановление исполнительного производства, инициированное самим взыскателем, и банкротство предпринимателя Товарчего В.В. не препятствовали Банку в целях реализации указанного права направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что взыскатель в течение установленного срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

Признав залог прекращенным, суды правильно в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворили исковые требования предпринимателя Товарчего В.В.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства, правильно примененных судебными инстанциями.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А13-8232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов