Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-2988/13 по делу N А56-52781/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-52781/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Пивишевой А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-914), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-52781/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 19 794 руб. 09 коп. убытков, связанных с оплатой сверхнормативного хранения товара в контейнере и уплатой линейного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта ввезло 20.05.2011 на таможенную территорию таможенного союза товары - листы кровельный битумные. С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество подало 18.05.2011 в Таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/180511/0048069 с приложением комплекта документов.

18.05.2011 таможенный орган вынесен уведомление о предоставлении коносаментов и документов, свидетельствующих о помещении товаров в зону таможенного контроля и решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому Обществу следовало представить дополнительные документы в обоснование таможенной стоимости, а также обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 19.05.2011 N 100П Общество распорядилось денежными средствами с целью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Товар 20.05.2011 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N TTNU4927231 и MSCU5737640, был выгружен в ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и предъявлен таможенному органу; 21.05.2011 Таможне представлены оригиналы коносаментов.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган 23.05.2011 произвел таможенный досмотр ввезенного товара (акт таможенного досмотра N 10216110/230511/002266).

Товар был выпущен Таможней 26.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38232/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара Общества по ДТ N 10216100/180511/0048069 в период с 23.05.2011 по 26.05.2011.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара в вышеперечисленных контейнерах на терминале ПЗТК ОАО "Петролеспорт" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10, заключенного с ООО "ИНТЕРТРАНС", а также возмещением агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 23.05.2011 по 26.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/180511/0048069 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38232/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску названных товаров в период с 23.05.2011 по 26.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров в контейнерах и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение контейнеров N TTNU4927231 и MSCU5737640.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС"; счета ООО "ИНТЕРТРАНС" от 31.05.2011 N 1053, от 06.06.2011 N 1076 и платежные поручения об их оплате от 15.06.2011 N 534, от 15.06.2011 N 528; счета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 30.05.2011 N 00000123335 и 00000123337, а также платежные поручения об оплате этих счетов от 30.05.2011 N 183 и от 03.06.2011 N 221.

Суды также правильно указали на обоснованность включения в состав убытков расходов по оплате линейного сбора, взимание которого обусловлено условиями договора от 01.01.2011 N 090/IТ-DN-11. Так, в соответствии с пунктом 3 приложения N 3/СПБ от 14.03.2011 к договору N 090/IT-DN-11, заключенному агентом линии и ООО "ИНТЕРТРАНС", дополнительный линейный сбор непосредственно связан со сроком хранения.

В соответствии с указанными договорами агентом линии с учетом согласованных тарифов выставлены в адрес ООО "ИНТЕРТРАНС" счет от 30.05.2011 N 00000123337 (за организацию хранения контейнеров) с приложением, в котором обоснована стоимость услуг, и счет от 30.05.2011 N 00000123335 (за дополнительный линейный сбор) с приложением к нему.

Общество представило в материалы дела копии платежных поручений от 30.05.2011 N 183 и от 03.06.2011 N 221, которыми оплачены, в том числе указанные счета.

Кроме того, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела агентский договор от 01.02.2011 N СТ/L04-2011, заключенный между ОАО "Петролеспорт" (оператор) и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (агент) на выполнение работ и услуг по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации на судах линии, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные оператором счета, и платежные поручения об оплате указанных счетов агентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом суды обоснованно отклонили возражения таможенного органа относительно надлежащего характера первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Доводам ФТС относительно непринятия Обществом всех возможных мер по снижению размера убытков суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку. Суды установили, что Общество неоднократно обращалось к ОАО "Петролеспорт" с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, однако в связи с отсутствием технической возможности в подписании такого договора ему было отказано. Поэтому Общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать свои права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Кроме того, Общество с целью предотвращения возникновения убытков по запросам Таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-52781/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный