Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3447/13 по делу N А66-11456/2010

27 июня 2013 г.

Дело N А66-11456/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Саенко Е.В. (доверенность от 05.10.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-11456/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - ООО "АМТ Банк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", место нахождения: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, ОГРН 1046900080787 (далее - ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель", Общество, должник), Нестеренко Евгения Анатольевича и учредителя Общества Гусакова Александра Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 402 440 641 руб. 84 коп. непогашенной кредиторской задолженности.

Определением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению Банка, представленный в материалы дела ликвидационный баланс Общества по состоянию на 03.11.2010 содержит не полнею информацию о деятельности должника и не является достоверным. При этом судами не учтено, что указанный выше ликвидационный баланс составляется на основании сведений, переданных от учредителей (участников) юридического лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 01.04.2011 заявление ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 25.05.2011 ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования Банка в размере 399 194 873 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-59768/12-78-164Б ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что конкурсный управляющий должника не исполняет обязанности по привлечению участников должника к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нестеренко Е.А. и учредителя Общества Гусакова А.И., государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком наличия причинной связи между действиями Нестеренко Е.А. и Гусакова А.И. и наступлением последствий - банкротством должника. При этом суд указал, что до момента формирования конкурсной массы и установления невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суд указал, что Банком не представлено убедительных доказательств того, что вследствие принятия учредителем должника Гусаковым А.И. решения от 05.07.2007 N 6 (том дела 18 лист 20) об одобрении совершения крупной сделки (договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Гелиопарк - Пиратская Бухта" по кредитному договору), финансовые показатели Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий Нестеренко Е.А. и его виновности в неисполнении обязанности по обращению 20.07.2009 в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанную дату в материалах дела нет.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела расчета по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (размер субсидиарной ответственности рассчитан заявителем исходя из имеющейся у должника непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений в представленном в материалы дела промежуточном ликвидационном балансе Общества по состоянию на 03.11.2010 в связи с неотражением полной кредиторской задолженности Общества перед Банком по краткосрочным обязательствам, основанным на договоре поручительства от 06.07.2007 N В/00/07/1087/ДП/05, отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорный бухгалтерский баланс подписан иным лицом - ликвидатором Горбуновым А.П., который действовал с 03.06.2010 (дата регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2106952167001 о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" и о назначении ликвидатора).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм права, пришел к следующим выводам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Банк в обоснование требования о привлечении учредителя должника Гусакова А.И. к субсидиарной ответственности, а именно принятие решения от 05.07.2007 N 6 (том дела 18, лист 20) об одобрении совершения крупной сделки (договора поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"), имело место до 05.06.2009, то есть вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действия Гусакова А.И. на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Одним из оснований привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица могут являться обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применяя такое основание субсидиарной ответственности, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых говорится, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, факт совершения таким лицом действий по использованию означенных прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Однако Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Гусакова А.И. субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями Нестеренко Е.А. и Гусакова А.И. и банкротством Общества.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что вследствие действий учредителя Гусакова А.И. по принятию решения от 05.07.2007 N 6 финансовые показатели Общества ухудшились настолько, что явились причиной банкротства должника.

Следует также отметить, что с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве вправе обратиться уполномоченный орган и конкурсные кредиторы в рамках дела о банкротстве должника только до завершения конкурсного производства (пункт 12 статьи 142 названного Закона).

Определением от 21.06.2013 в отношении должника завершено конкурсное производство. Банк не заявлял своих возражений против завершения судом процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А66-11456/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец