Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3988/13 по делу N А56-43110/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-43110/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Октябрьское" Белкова А.П. (доверенность от 28.02.2013), от Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний Маргер Н.И. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43110/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие торговли "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (после переименования - Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний), место нахождения: 248009, Калужская обл., г. Калуга, Грабцевское шоссе, 39Б, ОГРН 1024001432828 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Октябрьское", место нахождения: 188402, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Терпилицы, ОГРН 1024702010585 (далее - Общество), о взыскании 2 300 000 руб. убытков по договору поставки семенного картофеля от 14.11.2011 N 17/1417.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение от 08.10.2012 и постановление от 18.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статьи 210 и 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению подателя жалобы, суды также необоснованно не применили статью 459 ГК РФ, которая предусматривает, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Суды не учли, что качество товара на момент передачи доказывается актами клубневого анализа, карантинными сертификатами и сертификатами соответствия, которые были действительны на момент передачи и вывоза товара; при отгрузке товара получателем претензий по его качеству и количеству предъявлено не было; действия получателя по организации и проведению проверок качества полученного товара проведены в нарушение статей 459 и 513 ГК РФ, договора поставки и письма Государственной семенной инспекции Российской Федерации от 01.04.2012 N 2-35/55.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки картофеля семенного от 14.11.2011 N 17/1417 (далее - Договора), по которому Общество обязалось поставить товар - картофель семенной "Невский" (элита) на сумму 2 300 000 руб. и картофель семенной "Ред Скарлетт" (элита) на сумму 1 900 000 руб., а Предприятие - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.1 Договора и пунктам 2, 3 приложения N 1 к нему передача товара осуществляется на складе поставщика при условии 100% предоплаты товара.

В рамках Договора Предприятие оплатило стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2011 N 3782 на сумму 4 200 000 руб.

Общество поставило в адрес истца товар, который принят последним на складе ответчика без претензий по качеству и количеству, о чем составлен акт приемки продукции от 15.05.2012.

При передаче последней партии товара ответчик передал истцу сертификаты соответствия на картофель сорта "Ред Скарлетт" N РСЦ 047 003 Е1 0356-12 сроком действия с 16.04.2012 по 15.05.2012, на картофель сорта "Невский" N РСЦ 047 003 Е1 0214-12 сроком действия с 28.03.2012 по 26.04.2012.

В момент поступления последней партии товара 15.05.2012 произведены отборы проб для определения посевных качеств семенного картофеля на соответствие требованиям ГОСТ Р 53136-2008.

По результатам отбора проб картофеля получены протоколы испытаний, в которых зафиксировано наличие в поставленном картофеле клубней подмороженных, пораженных сухими гнилями и паршой серебристой.

В связи с ухудшением качества посадочного материала - картофеля семенного, истец обратился в Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Калужской области, которым 18.05.2012 были произведены отборы проб картофеля семенного "Невский" (элита) для определения посевных качеств. Протоколом испытаний от 18.05.2012 N РСЦ 040040040436-12 установлено, что 575 клубней 24,7% подмороженные, 8,3% поражены гнилью, что в свою очередь не допускается требованиями ГОСТ Р 53136-2008 для категории ЭС (элита).

Предприятие 18.05.2012 направило в адрес Общества претензию N 10/116-916, в которой просило ответчика:

- в период с 25.05.2012 по 30.05.2012 произвести вывоз некачественного картофеля;

- в срок до 25.05.2012 произвести замену некачественного картофеля на качественный того же сорта, либо в течение 3-х банковских дней после получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты.

Предприятие 19.05.2012 предъявило представителю ответчика поставленный товар, копии документов, свидетельствующих о поставке некачественного товара. Представитель поставку некачественного товара не признал.

В связи с дальнейшим ухудшением качества поставленного ответчиком картофеля сорта "Невский" (элита) 24.05.2012 Мещевский межрайотдел - филиала ФГБУ "Россельхозцентра" по Калужской области вновь отобрало пробы картофеля, по результатам которых выявило поражение товара болезнями (0,7%) и его подмороженность (7,2%) (протокол испытаний от 24.05.2012 N РСЦ 040 004 04 0338-12).

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области" 28.05.2012 провело экспертизу 115 тонн семенного картофеля "Невский" (элита).

Согласно акту экспертизы от 28.05.2012 картофель семенной "Невский" (элита) не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008. Картофель семенной к посадке не допускается.

Калужская торгово-промышленная палата 30.05.2012 провела экспертизу 115 тонн картофеля семенного сорта "Невский" (элита) (акт экспертизы N 0430100007/2012), которая также установила несоответствие названного картофеля требованиям ГОСТ Р 53136-2008 и указала, что причиной гниения картофеля является то, что он был подморожен.

В связи с изложенными обстоятельствами семенной картофель в количестве 115 тонн на сумму 2 300 000 руб. был списан и утилизирован, о чем составлен акт от 01.06.2012 N 1.

Поскольку ответчик в письме от 18.06.2012 отклонил претензию истца, а денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что из протоколов испытаний и актов экспертиз картофеля семенного "Невский" (элита) следует, что поставленный картофель не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 и условиям Договора. Большая часть клубней подморожена, что не допускается стандартом. На момент поставки последней партии товара (товарная накладная от 12.05.2012 N 355) срок действия сертификата соответствия картофеля семенного сорт "Невский" истек.

Из материалов дела следует, что в то же время картофель сорта "Ред Скарлетт" (элита) поставлен надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных возражений по проведенным экспертизам, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее хранение истцом картофеля семенного сорт "Невский" (элита) после его получения от Общества, и то обстоятельство, что спорный картофель был подморожен в период его нахождения у истца.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-43110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова