Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-1656/13 по делу N А56-45291/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-45291/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Соколова С.В. (доверенность от 04.02.2013) и Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Полунина Д.В. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-45291/2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 8, ОГРН 1037821114946 (далее - Общество, ООО "Вента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609 (далее - Комитет), внести изменения в договор аренды лесного участка от 26.07.2010 N 82/К-2010-07 и обязании Комитета по природным ресурсам Ленинградской области внести изменения в данный договор с учетом изменившегося состояния (лесотехнической характеристики) лесного участка после завершения 10.11.2011 работ по вырубке леса.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 (судья Балакир М.В.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение от 26.11.2012 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вента", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2013 и оставить в силе решение от 26.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу Комитетом не представлен.

В судебном заседании Общество поддержало кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.07.2010 Комитет (арендодатель) и ООО "Вента" (арендатор) подписали договор N 82/К-2010-07 аренды лесного участка площадью 16,1 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, в квартале 80 (выделы 3, 25, 30, части выделов 1, 2, 6, 12 - 15, 22, 23, 26, 29, 31, 38, 51) Приморского участкового лесничества Ломоносовского лесничества сроком до 01.01.2013 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора и приложению 3 к нему арендуемый лесной участок предоставлен Обществу для разработки месторождения песков и песчано-гравийного материала на участке недр "Сашино-1" в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Арендная плата согласно пунктам 5 и 7 Договора установлена сторонами в размере 1 227 987 руб. 42 коп. в год.

В соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией от 20.07.2011 Обществом были завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка "Сашино-1", что зафиксировано в соответствующем акте сдачи приемки работ, в результате чего изменилась лесотехническая характеристика лесного участка.

Судом первой инстанции установлено, что вырубленная древесина передана собственнику - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ленинградской области.

ООО "Вента" 18.06.2012 обратилось к Комитету с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении размера арендной платы в связи с изменившейся лесотехнической характеристикой лесного участка на основании пункта 8 Таблицы 14 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Письмом от 13.07.2012 N 01-4926/12-0-1 Комитет отказал Обществу в изменении условий Договора.

Общество, посчитав отказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения Договора и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд установив, что письмо Комитета, содержащее отказ Обществу во внесении изменений в Договор, не является ненормативным актом, поскольку носит информативный характер и не содержит обязательных предписаний, пришел к выводам о том, что оно не может быть обжаловано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); настоящий спор об изменении Договора должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Данные выводы послужили апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и отказа в удовлетворении требований общества.

Кассационная инстанция полагает, что постановление от 27.02.2013 подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

ООО "Вента" предъявило два самостоятельных требования.

Суды двух инстанций верно установили характер спорных правоотношений как гражданско-правовые.

Апелляционный суд, отменяя решение от 26.11.2012, не учел, что судом первой инстанции спор уже фактически разрешен по правилам искового производства.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска в части требования об изменении условий Договора правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при выполнении работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых установлены Таблицей 14 Постановления N 310.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Таблицы 14 Постановления N 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, не покрытых лесной растительностью, но предназначенных для ее восстановления (гари, вырубки, прогалины, пустыри и иные), ставка платы определяется исходя из породы лесных насаждений, обеспечивающей наибольшую продуктивность леса и устойчивость лесных насаждений на этом лесном участке к вредителям и болезням леса, с коэффициентом 0,9.

В силу пункта 9 Договора размер арендной платы подлежит изменению в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Как установил суд первой инстанции, завершение вырубки древесины в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией от 20.07.2011 зафиксировано актом от 10.11.2011. Лесовосстановление предусмотрено утвержденным проектом освоения лесов. В частности, разделом 5.8 Проекта освоения лесов предусмотрено, что лесовосстановление на лесном участке осуществляется арендатором путем искусственного восстановления лесов.

Учитывая указанные выше обстоятельства и то, что размер ставки платы находится в прямой зависимости от качественного состояния лесных насаждений, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения коэффициента 0,9.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 24 договора по требованию одной из сторон он может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора.

Арбитражный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для внесения изменений в Договор, и правомерно удовлетворил иск.

То, что письмо Комитета от 13.07.2012 N 01-4926/12-0-1 не является ненормативным правовым актом, с учетом субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений не является препятствием для рассмотрения требования об отказе Комитета, выраженного в данном письме, в арбитражном суде по существу в порядке искового судопроизводства.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права им применены правильно, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения от 26.11.2012.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-45291/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вента", место нахождения: Санкт-Петербург, Черниговская улица, дом 8, ОГРН 1037821114946, судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2013 N 32.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев