Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4085/12 по делу N А13-7510/2011

2 июля 2013 г.

Дело N А13-7510/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А13-7510/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Еременко Галины Викторовны (г. Череповец) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 20.12.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 01.02.2013 Колосов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Абсандзе Бадри Кучикоевич (г. Пенза), чье требование к должнику принято к производству 08.02.2013, а определением от 08.05.2013 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.12.2011. Одновременно Абсандзе Б.К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Абсандзе Б.К. просит отменить определение от 24.05.2013, восстановить процессуальный срок, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что не знал о введении в отношении должника процедур банкротства и о том, что соответствующие сведения подлежат опубликованию; указывает, что право на обжалование решения возникло у него лишь после включения требования к должнику в реестр определением от 08.05.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как правильно указал апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение от 20.12.2011 могла быть подана в срок до 20.01.2012.

Абсандзе Б.К. обратился с жалобой 14.05.2013, то есть со значительным (более года) пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано Абсандзе Б.К. тем, что до тех пор, пока его требование не было включено в реестр определением от 08.05.2013, он не имел права на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение о признании должника банкротом, а потому срок пропущен им по уважительной причине.

Данные причины правильно не признаны апелляционным судом уважительными.

Действительно, в полном объеме права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и право обжалования решения о признании должника банкротом, конкурсный кредитор приобретает после включения в реестр его требования к должнику, однако приобретение таких прав зависит от воли самого кредитора.

Включению требования в реестр предшествует предъявление такого требования в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) порядке.

Предъявление требования к должнику является одной из форм реализации гражданских прав, которые граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют по своему усмотрению.

Кредитор вправе предъявить требование к должнику в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и после закрытия реестра требований кредиторов, однако несоблюдение предусмотренных Законом сроков предъявления требования влечет определенные правовые последствия, в том числе и неблагоприятные для опоздавшего кредитора.

В данном случае это касается очередности удовлетворения требования Абсандзе Б.К. - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и пропуска им срока на обжалование ранее принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Абсандзе Б.К. предъявил требование к Еременко Г.В. спустя год после истечения срока на обжалование в апелляционном порядке решения о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по делу о банкротстве, в том числе вынесенного судом до включения в реестр требования данного кредитора, исчисляется для него по общим правилам; непредъявление таким кредитором требования к должнику в ходе процедуры наблюдения или в ходе иной процедуры до принятия обжалуемого судебного акта само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

На наличие иных причин пропуска процессуального срока кредитор не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд обоснованно указал на открытый характер сведений о введении процедур банкротства и недоказанность того, что Абсандзе Б.К. по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно предъявить требование к должнику, в том числе в процедуре наблюдения.

Ссылки подателя жалобы на незнание им законодательства о банкротстве подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Апелляционный суд также правильно учел, что в данном случае кредитором пропущен установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока, что само по себе препятствует его восстановлению.

Абсандзе Б.К. не является тем не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого был бы принят обжалуемый им судебный акт, и рассмотрение дела в отсутствие которого влекло бы безусловную отмену этого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. Следовательно, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок исчисляется для него по общим правилам - со дня принятия решения, а не со дня, когда он узнал о принятии этого решения. Этот срок подателем жалобы пропущен.

Необоснованное восстановление кредитору, своевременно не предъявившему требование к должнику, процессуального срока на обжалование судебного акта о введении процедуры банкротства нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, принцип правовой определенности и стабильность гражданского оборота.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А13-7510/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абсандзе Бадри Кучикоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк