Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-3741/13 по делу N А56-42966/2012

1 июля 2013 г.

Дело N А56-42966/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича - Горохова М.Н. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-42966/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович, ОГРНИП 307695215500098 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, 27, 6, литер М, ОГРН 1027800529492 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 4 867 222 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.09.2011 по 05.02.2012, предусмотренной пунктом 6 соглашения об отсрочке погашения задолженности от 06.09.2011 (далее - Соглашение).

Решением от 14.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой") и Обществом заключен договор N 96/10 от 27.08.2010 (далее - Договор), по условиям которого ООО "СоюзСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровель из направляемых материалов на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., дом 11/2.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество оплатило выполненные ООО "СоюзСтрой" работы не в полном объеме, в связи с чем у первого образовалась перед вторым задолженность в размере 59 474 руб. 77 коп., ООО "СоюзСтрой" в рамках дела N А56-68521/2011 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-68521/2011 произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "СоюзСтрой" на его правопреемника - Предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-68521/2011 удовлетворены требования ООО "СоюзСтрой" о взыскании с Предпринимателя 59 474 руб. 77 коп. задолженности по Договору.

Как утверждает Предприниматель в рамках настоящего дела, между Обществом и ООО "СоюзСтрой" заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны на момент подписания Соглашения подтверждают наличие у Общества перед ООО "СоюзСтрой" задолженности по оплате выполненных и принятых работ (по июль 2011 года включительно) в размере 23 558 999 руб. 70 коп., в том числе 59 474 руб. 78 коп. по Договору, 388 411 руб. 19 коп. по договору от 01.02.2011 N 11/11-А и 23 111 113 руб. 73 коп. по договору от 04.05.2010 N 62/10 (пункт 3 Соглашения).

ООО "СоюзСтрой" предоставляет Обществу отсрочку в погашении задолженности в размере, установленном в пункте 2 Соглашения, в связи с чем Общество обязуется погасить указанную задолженность частями в сроки, указанные в пункте 4 Соглашения (пункт 3 Соглашения).

Общество производит погашение указанной задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СоюзСтрой" в следующем порядке: 7 000 000 руб. - в срок до 15.09.2011, 8 000 000 руб. - в срок до 30.09.2011, 4 000 000 руб. - в срок до 15.10.2011, 4 558 999 руб. 70 коп. - в срок до 30.10.2011 (пункт 4 Соглашения).

В случае нарушения сроков уплаты суммы задолженности, указанной в пункте 4 Соглашения, Общество обязуется уплатить ООО "СоюзСтрой" неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 6 Соглашения).

Кроме того, между ООО "СоюзСтрой" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 05.02.2012 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу (должник). Передаваемое по Договору цессии право требования возникло в связи с нарушением должником условий оплаты выполненных цедентом работ, установленных Соглашением. В состав передаваемого права требования включается право требования уплаты основного долга в размере 59 474 руб. 77 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за весь период действия Соглашения.

Предприниматель уведомлением от 12.03.2012 информировал Общество о заключении Договора цессии, направил ему копию Договора цессии и просил оплатить сумму основного долга (59 474 руб. 77 коп.).

В претензии от 26.04.2012 Предприниматель, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-68521/2011, Соглашение и Договор цессии, обратился к Обществу с требованием об уплате 4 867 222 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 6 Соглашения за период с 15.09.2011 по 05.02.2012.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по размеру, поскольку истец не представил доказательств погашения задолженности и обоснованности периода начисления неустойки. При этом суд признал наличие у Предпринимателя на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать взыскания с Общества неустойки, предусмотренной Соглашением.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности для проверки периода начисления предъявляемой ко взысканию неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Как правильно указали суды, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 6 Соглашения неустойка начислена Предпринимателем и предъявлена им ко взысканию за период с 15.09.2011 по 05.02.2012.

Соглашение датировано 06.09.2011.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2012 N 747, по которому Общество перечислило Предпринимателю 59 474 руб. 77 коп. по Договору цессии и уведомлению(лист дела 30).

Таким образом, как правильно указывает Предприниматель, у суда первой инстанции имелась возможность проверить обоснованность периода начисления неустойки, начисленной на сумму долга по Договору 59 474 руб. 77 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-68521/2011.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Общества от 06.11.2012 о фальсификации Соглашения, в котором ответчик просил суд первой инстанции проверить подлинность подписи директора Общества Швирикасова А.В. на Соглашении и в случае установления факта фальсификации Соглашения исключить его из числа доказательств по делу (лист дела 31). Протокольным определением от 12.11.2012 суд отклонил заявление о фальсификации; при этом отказ в удовлетворении данного заявления не мотивирован (лист дела 33).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал на наличие у суда первой инстанции возможности проверить обоснованность периода начисления неустойки, начисленной на сумму долга по Договору 59 474 руб. 77 коп., в связи с чем отказ в иске на сумму 57 690 руб. 52 коп. является неправомерным, а также на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету исковых требований. Кроме того, Предприниматель указал на то, что прежний кредитор (ООО "СоюзСтрой") не передал ему никаких платежных документов, о чем истец заявлял суду первой инстанции. Однако суд не привлек к участию в деле ООО "СоюзСтрой", которое могло бы пояснить обстоятельства просрочки оплаты и представить соответствующие платежные документы.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, не дал должной оценки названным доводам Предпринимателя.

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты по неполно исследованным материалам дела и с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "СоюзСтрой", рассмотрев вместе с тем с соблюдением норм процессуального права заявление ответчика о фальсификации Соглашения; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А56-42966/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова