Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-4625/13 по делу N А52-3278/2012

01 июля 2013 г.

Дело N А52-3278/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макаренковой Татьяны Анатольевны - Внукова Д.Е. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2012 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-3278/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат", место нахождения: 182101, Псковская область. г.Великие Луки, ул.Литейная, 17, ОГРН 1026000905787, (далее - ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Макаренковой Татьяне Анатольевне, ЕГРНИП 304672526700058, (далее - Предприниматель) о взыскании 129 581 руб. 26 коп., в том числе 114 215 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 08.06.2011 N 298, 15 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2013, требования удовлетворены.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе во взыскании 42 773 руб. 87 коп. основного долга и 14 334 руб. 62 коп. процентов. В обоснование ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчик оплатила приобретенную продукцию в размере 150 521 руб. 45 коп., а не 107 747 руб. 58 коп. Истцом не учтена произведенная Предпринимателем 26.06.2011 оплата в размере 42 773 руб. 87 коп. Данные денежные средства получены сотрудником ОАО "Великолукский мясокомбинат" - менеджером отдела продаж Махарашвили Н.Д. по доверенности от 16.06.2011 N 408. Кроме того, указывает, что 27.03.2012 дело в 14 часов судом апелляционной инстанции была рассмотрена ее апелляционная жалоба без использования видеоконференц-связи без ее участия, чем были нарушены ее право на предоставление доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.06.2011 N 298, по условиям которого ОАО "Великолукский мясокомбинат" обязалось поставить Предпринимателю колбасные изделия, мясо и мясопродукты, а Предприниматель Макаренкова Т.А. обязалась принять и оплатить полученную продукцию.

С нарушением сроков оплаты ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 107 747 руб. 58 коп.

Истец направил Предпринимателю предарбитражное предупреждение от 05.06.2012 N 593-ю с требованием оплатить сумму полученной продукции в размере 114 215 руб. 21 коп.

Поскольку Предприниматель обязательство по оплате товара не исполнил, ОАО "Великолукский мясокомбинат" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что 27.03.2012 в 14 часов судом апелляционной инстанции была рассмотрена ее апелляционная жалоба без ее участия и без применения видеоконференц-связи, чем были нарушены ее право на предоставление доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба предпринимателя и назначено судебное заседание на 14 часов 27.02.2013 с использованием видеоконференц-связи. Организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Смоленской области.

Из материалов дела (видеозапись) видно, что 27.02.2013 состоялось судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи с участием самого предпринимателя и его представителя Внукова Д.Е. по доверенности от 20.02.2013, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.03.2013 на 14 часов с использованием видеоконференц-связи, проведение которой также поручено Арбитражному суду Смоленской области. Ответчику предложено заблаговременно не позднее 20.03.2013 представить документы, подтверждающие оплату товара в размере 42 773 руб. 87 коп., сторонам провести сверку расчетов.

Вместе с тем в определении суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует указание на проведение судебного заседания 27.03.2013 в 14 часов с использованием видеоконференц-связи, и не указано, что судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоится.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 получено ответчиком и его представителем.

Как пояснил представитель ответчика, к 14 часам 27.03.2013 он, с ответчиком и свидетелем Махарашвили Н.Д. явились в Арбитражный суд Смоленской области для участия в судебном заседании. Однако судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоялось, суд апелляционной инстанции не известил ответчика о том, что судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоится, чем было нарушены ее право на предоставление доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что ответчик был введен в заблуждение относительно места рассмотрения апелляционной жалобы и в нарушение статей 121 и 123 АПК РФ не извещен надлежащим образом о месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По указанным основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А52-3278/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина