Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 14АП-10221/12

г. Вологда

03 апреля 2013 г.

Дело N А52-3278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макаренковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу N А52-3278/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Макаренковой Татьяне Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 129 581 руб. 26 коп., в том числе 114 215 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 08.06.2011 N 298, 15 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 581 руб. 26 коп., в том числе 114 215 руб. 21 коп. основного долга и 15 366 руб. 05 коп. - процентов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 57 108 руб. 49 коп. (на 42 773 руб. 87 коп. уменьшить основной долг, и на 14 334 руб. 62 коп. уменьшить проценты). В обоснование своей позиции указывает на то, что Макаренковой Т.А. произведена оплата приобретенной продукции в размере 150 521 руб. 45 коп., а не 107 747 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что истцом не учтена произведенная Предпринимателем 26.06.2011 оплата в размере 42 773 руб. 87 коп. Данные денежные средства получены сотрудником ОАО "Великолукский мясокомбинат" - менеджером отдела продаж Махарашвили Н.Д. по доверенности от 16.06.2011 N 408, как и в других сходных случаях. Кроме того, указывает, что не получала копию искового заявления и определение суда о принятии искового заявления к производству.

ОАО "Великолукский мясокомбинат" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 298, по условиям которого ОАО "Великолукский мясокомбинат" обязалось поставить Предпринимателю колбасные изделия, мясо и мясопродукты, а Предприниматель Макаренкова Т.А. обязалась принять и оплатить полученную продукцию.

С нарушением сроков оплаты ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 107 747 руб. 58 коп.

ОАО "Великолукский мясокомбинат" направило Предпринимателю предарбитражное предупреждение от 05.06.2012 N 593-ю с требованием оплатить сумму полученной продукции в размере 114 215 руб. 21 коп.

Поскольку Предприниматель обязательство по оплате товара не исполнил, ОАО "Великолукский мясокомбинат" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность за поставленный товар в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором, товарно-транспортными накладными.

Довод Макаренковой Т.А. о том, что истцом не учтена произведенная Предпринимателем 26.06.2011 оплата в размере 42 773 руб. 87 коп., данные денежные средства получены сотрудником ОАО "Великолукский мясокомбинат" - менеджером отдела продаж Махарашвили Н.Д. по доверенности от 16.06.2011 N 408, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность в отсутствие платежных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру) не свидетельствует о передаче спорной денежной суммы Предпринимателем уполномоченному истцом лицу.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание с Предпринимателя 114 215 руб. 21 коп. основного долга произведено Арбитражным судом Псковской области обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ заявлено требование о взыскании 15 366 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 25.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя о неполучении копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении Предпринимателю 17.07.2012 заказного письма, копия почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления на имя Макаренковой Т.А. по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. М.Кириллы, ул. Ельнинская, д. 30, соответствующему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Факт получения Предпринимателем определения суда от 07.09.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 11.10.2012 в 16 час 15 мин, и судебного заседания по данному делу - на 11.10.2012 в 16 час 30 мин подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, на котором имеется подпись адресата.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2012 года по делу N А52-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Макаренковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Макаренковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 29.11.2012 N 1127907224.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова