Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3052/11 по делу N А56-7785/2010

2 июля 2013 г.

Дело N А56-7785/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Севкабель" Морозковой А.А. (дов. от 01.03.2013) и Сальной И.Н. (дов. от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия" Шиловой В.С. (дов. от 10.12.2012),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-7785/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 04.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович, о чем 27.03.2010 опубликованы сведения.

Решением от 28.07.2011 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 31.03.2010 на сумму 1.682.025 руб. 53 коп. между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергия", место нахождения: 614112, Пермский край, г. Пермь, ул. Васнецова, д.12, ОГРН 1025901608655 (далее - Предприятие).

Определением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении заявления отказано в связи с применением исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 19.12.2012 и постановление от 27.03.2013, удовлетворить требование, признать недействительным акт о зачете от 31.03.2010 на сумму 1.682.025 руб. 53 коп.

Податель жалобы ссылается на отсутствие сведений о совершении оспариваемого зачета в акте сверки расчетов между Обществом и Предприятием от 30.09.2011 и в неисследованном судом финансовом анализе деятельности Общества, в связи с чем вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог (должен был) узнать о зачете из финансового анализа или из акта сверки, необоснован, учитывая, что данные о зачете отсутствовали в материалах бухгалтерского учета Общества, а в акте сверки, факт направления которого конкурсному управляющему не доказан, не указано на совершение зачета.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, попросив передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества оспорил сделку по проведению 31.03.2010 зачета по расчетам с Предприятием как ничтожную, нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, совершенную вопреки положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В заседании суда первой инстанции уточнены основания требования: заявлено о признании зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона, а также по мотиву предпочтительного удовлетворения требований Предприятия перед другими кредиторами должника и с нарушением установленной Законом очередности удовлетворения требований.

До принятия судом решения представителем Предприятия заявлено о применении исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, установил, что заявителем пропущен срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении требования.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Следовательно, сделка по зачету, совершенная между Обществом и Предприятием, оспорима, а срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной составляет в силу статьи 61.9 Закона, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки, совершенной 31.03.2010, подано конкурсным управляющим 30.10.2012. Конкурсное производство открыто 28.07.2011, тогда же конкурсным управляющим Общества утвержден Шутилов А.В., который являлся временным управляющим Общества в процедуре наблюдения.

Ранее его утверждения судом конкурсный управляющий не имел возможности оспаривать сделку по заявленным основаниям, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 28.07.2011.

Зачет имел место в ходе процедуры наблюдения.

Как правильно признал суд первой инстанции и установил апелляционный суд, конкурсный управляющий Общества должен был узнать об оспариваемой сделке при исполнении им обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, в частности, при проведении финансового анализа деятельности должника. Будучи утвержден конкурсным управляющим должника, Шутилов А.В. имел доступ ко всей документации Общества, и иное не доказано.

В числе документации должника должны были находиться акт о зачете, акт сверки расчетов от 30.09.2011, акт сверки расчетов от 31.12.2010, уведомление о проведении зачета, направленное Обществу Предприятием 19.04.2010 и врученное 28.04.2010 (л.д.61 - 65).

В случае если, как утверждает конкурсный управляющий, необходимые сведения отсутствовали в документах бухгалтерского учета должника, то обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого зачета, должны были быть установлены конкурсным управляющим в ходе анализа финансового состояния Общества.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Общества в случае надлежащего исполнения своих обязанностей должен был узнать о проведенном 31.03.2010 зачете не позднее 30.09.2011, в то время как требование заявлено 30.10.2012.

Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкабель" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784, в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк