Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-2175/12 по делу N А42-6238/2011

02 июля 2013 г.

Дело N А42-6238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Технорос" Гайды А.А. (доверенность от 03.09.2012 N 2ю) и Шаметовой Е.В. (доверенность от 03.09.2012 N 1ю), от открытого акционерного общества "Апатит" Белозеровой С.А. (доверенность от 17.05.2013),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 (судья Купчина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6238/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Технорос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, ОГРН 1027804907140 (далее - ОАО "Технорос"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, Ленинградская ул., д. 1, ОГРН 1025100561012 (далее - ОАО "Апатит"), о взыскании 10 429 581 руб. 20 коп. основного долга за оборудование, переданное по договору от 05.08.2008 N АП76-02/ТР-СПб/147-08 (далее - Договор), 207 548 руб. 66 коп. штрафа за просрочку внесения платежей в период действия Договора, а также 142 967 руб. 81 коп. задолженности за транспортные расходы.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, увеличив до 346 876 руб. 35 коп. размер штрафа за просрочку внесения платежей в период действия Договора, а также заявив дополнительное требование о взыскании 732 399 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты основного долга).

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 126 253 руб. 27 коп., в том числе 9 632 088 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию, 346 876 руб. 35 коп. штрафа и 1 147 288 руб. 72 коп. процентов за несвоевременную уплату задолженности. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит" просит решение от 24.10.2012 и постановление от 11.03.2013 отменить как принятые с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела. По мнению подателя жалобы, расчет исковых требований, составленный ОАО "Технорос" и принятый судамиеобоснован.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" поддержал доводы жалобы, а представители ОАО "Технорос" - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ОАО "Технорос" (продавцом) и ОАО "Апатит" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить один комплект Системы ленточных конвейеров 595.00.05.00.000.00. (далее - СЛК), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Как видно из спецификации N 1, цена комплекта СЛК составила 260 000 000 руб. и включила в себя стоимость рабочей технической и эксплуатационной документации, комплекта оборудования СЛК, консервации, тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортное средство; шефмонтажа и пусконаладки оборудования, а также участия представителей продавца в приемо-сдаточных испытаниях системы. Затраты на проезд представителей продавца в обе стороны, их проживание в течение всего периода производства работ по шефмонтажу, пусконаладке и приемо-сдаточных испытаний несет продавец. Цена согласована без учета транспортных расходов по доставке оборудования в адрес покупателя, которые оплачиваются покупателем в соответствии с фактическими затратами. Цена на поставляемую продукцию, согласованная сторонами, считается фиксированной после перечисления первого авансового платежа и изменению не подлежит.

По условиям Договора продавец обязался разработать и передать покупателю рабочую техническую и эксплуатационную документацию, необходимую для своевременного строительства фундаментов, монтажа оборудования, систем сигнализации и управления, ввода СЛК в эксплуатацию и ее дальнейшего обслуживания, поставить продукцию в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией к Договору, произвести в согласованные сроки работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования, а также направить своих представителей для участия в приемо-сдаточных испытаниях СЛК.

Покупатель обязался оплатить и принять продукцию, обеспечить монтаж и наладку оборудования в необходимые сроки путем заключения соответствующего соглашения (договора) с подрядной организацией либо своими силами за свой счет под непосредственным руководством и контролем со стороны представителей продавца, осуществляющих шефмонтаж и пусконаладку монтируемого оборудования.

Продукция должна быть поставлена в сроки, обеспечивающие качественный и своевременный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию СЛК. График производства работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию СЛК согласован приложением N 1 к Договору. Срок поставки оборудования не должен превышать 320 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.5. Договора: аванс в размере 30% от стоимости оборудования (78 млн руб.), должен быть осуществлен не позднее 05.09.2008; аванс в размере 10% от общей стоимости оборудования (26 млн руб.) - в течение 20 банковских дней с момента передачи первого этапа технической документации против акта передачи первого этапа документации; аванс в размере 20% от общей стоимости оборудования (52 млн руб.) - в течение 15 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; оплата в размере 30% от общей стоимости оборудования (78 млн руб.) - поэтапно, по мере поступления комплектующих на склад покупателя; оплата в размере 10% от общей стоимости оборудования (26 млн руб.) - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

Согласно пункту 1.3 стороны договорились оформлять изменения к Договору дополнительными приложениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2010 N 1 продавец обязался дополнительно поставить комплекты оборудования СЛК N 1 (спецификация 2/1) на сумму 36 745 499 руб. 96 коп. и СЛК N 2 (спецификация 2/1) на сумму 12 248 501 руб. 24 коп., что в общей сложности составило 48 994 001 руб. 20 коп.

Таким образом, цена Договора составила 308 994 001 руб. 20 руб.

Дополнительным соглашением был также изменен порядок расчетов по Договору: в состав платы за комплект основного оборудования входит оплаченная ранее сумма в 234 000 000 руб. (аванс за изготовление и поставку оборудования); 19 000 000 руб. должна быть перечислена после подписания соглашения, в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной; 7 000 000 руб. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования. Оплата комплекта дополнительного оборудования (36 745 500 руб.) должна быть произведена не позднее 30.03.2010 при наличии оригинала счета-фактуры; 8 818 920 руб. - в течение 10 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи полного комплекта основного и дополнительного оборудования; 3 429 581 руб. 20 коп. - в течение 20 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

ОАО "Технорос" подписало дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий от 01.03.2010, в пунктах 4.1.3 и 4.2.3 которого предлагало указать: "уплату 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 24 коп. произвести в течение 15-ти банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приемки-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания оборудования.

В случае переноса сроков шефмонтажа, испытаний пробного пуска и приемки, указанных в графике (приложении N 3), не по вине продавца, уплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок не позднее 75 дней с даты окончания сроков, установленных графиком.".

Согласно последнему согласованному сторонами графику (приложению N 3 к соглашению) все работы по Договору должны быть закончены 31.12.2010.

Оборудование было поставлено и оплачено полностью (что не оспаривалось сторонами), за исключением 10 429 581 руб. 20 коп. (7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп.), внесение которых предусмотрено начиная с даты подписания двухсторонних актов приема-передачи смонтированного и прошедшего приемо-сдаточные испытания дополнительного оборудования, поставка которого предусмотрена соглашением.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в его договорные обязанности не входил монтаж оборудования и поскольку проведение такого монтажа не обеспечил именно ответчик, он обязан уплатить ОАО "Технорос" всю сумму по договору и штраф.

При первоначальном рассмотрении спора суды установили, что между сторонами был заключен смешанный Договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, и истолковали его условия как возлагающие на истца обязанности выполнить шефмонтаж и пусконаладку СЛК, провести ее испытания. Довод ООО "Технорос" о том, что данные работы являются предметом отдельного договора возмездного оказания услуг, приняты не были. Поскольку акты о выполнении спорных работ отсутствуют, оснований для выплаты истребуемой суммы суды не усмотрели.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о составе работ по Договору недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда имеющихся в материалах дела документов (переписки сторон, протоколов совместных совещаний), и, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость установить круг договорных обязанностей истца в части пусконаладки и шефмонтажа, уточнить состав и размер заявленных требований.

Суды в полной мере исполнили указание суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суды, дав оценку всем представленным в дело документам, пришли к выводу, что Договор не предусматривает выполнения истцом всех работ по строительству поточно-транспортной системы ДДК Расвумчоррского рудника. Предшествующий шефмонтажным и пусконаладочным работам монтаж оборудования выполняли иные подрядчики, при этом ОАО "Апатит" не обеспечило выполнения данных работ в срок, предусмотренный условиями Договора.

Выводы судов подтверждаются материалами дела, обоснованных возражений ответчик не привел. Так, из протоколов совместных совещаний и писем (без номера и даты и от 16.12.2010) следует, что истец и ответчик, хотя и вели соответствующие переговоры, тем не менее, не достигли соглашения о принятии ОАО "Технорос" на себя дополнительных обязательств по выполнению всех монтажных и пусконаладочных работ, включая подготовительные. В этой связи ОАО "Апатит" привлекло сторонних подрядчиков, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Руспромконструкция", с которым заключило договор подряда от 22.03.2011 N К-22/03/11.

Договор содержит условие о том, что в случае переноса сроков шефмонтажа, испытаний, пробного пуска и приемки, указанных в графике (приложении N 3), не по вине продавца, уплата 7 000 000 руб. и 3 429 581 руб. 20 коп. должна быть произведена в срок, не превышающий 75 дней с даты окончания сроков, установленных графиком.

Поскольку по вине ответчика Договоре не был исполнен в указанный срок, суды правильно удовлетворили иск, взыскав с него 9 632 088 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию, 346 876 руб. 35 коп. договорного штрафа и 1 147 288 руб. 72 коп. процентов за несвоевременное погашение задолженности.

Расчет долга, штрафа и процентов проверен судами и признан правильным.

Возражения жалобы ОАО "Апатит" сводятся к несогласию со стоимостью пусконаладочных работ, отказом суда первой инстанции назначить судебную экспертизу для определения объема и стоимости невыполненных работ и необоснованному отклонению судом апелляционной инстанции представленного им в обоснование своей позиции экспертного заключения от 21.12.2012 N 29/2012-ЮЛ.

Суд кассационной инстанции не считает возможным согласиться с ответчиком в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом названный Кодекс устанавливает определенный порядок представления доказательств и объем полномочий суда каждой инстанции при их приобщении к материалам дела, исследовании и оценке.

Согласно статьям 82, 86 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в протокольном определении от 17.10.2012 мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ОАО "Апатит" о назначении экспертизы его несоответствием требованиям статьи 82 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных суду кассационной инстанции в судебном заседании, следует, что данное ходатайство не было обосновано, не содержало перечня вопросов, которые должны были быть поставлены перед экспертом, предложений экспертного учреждения. Эти обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. Относительно его доводов о несвоевременном получении от истца документов об изменении позиции по делу, следует отметить, что спор находится в суде с сентября 2011 года и на протяжении всего судебного разбирательства по делу стороны имели разногласия, в том числе и относительно стоимости работ, не выполненных истцом. Представители ОАО "Апатит" неоднократно знакомились с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки. Уточненная позиция истца по делу от 09.10.2012 поступила в суд в электронном виде в тот же день и была приобщена к материалам дела. Представитель ОАО "Апатит" 11.10.2012 знакомился с материалами дела, что подтверждается его подписью на соответствующем ходатайстве (том дела 3, лист 105). Кроме того, будучи участником спора, ОАО "Апатит" имело возможность знакомиться с поступившими документами с помощью системы "МойАрбитр". В частности, из ходатайства ответчика об отложении дела от 04.09.2012, в котором он также указал суду на неполучение документов от истца, следует, что ОАО "Апатит", тем не менее, осведомлено о представлении ОАО "Технорос" документов в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru, то есть могло с ними ознакомиться либо в электронном, либо бумажном виде при ознакомлении с материалами дела.

Копия заключения экспертов от 21.12.2012 N 29/2012-ЮЛ в обоснование стоимости не выполненных истцом работ была представлена суду апелляционной инстанции в электронном виде 22.01.2013.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, отклоняя заключение экспертов, справедливо указал на то, что ответчик в нарушение требования статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причин, по которым он не мог представить указанное доказательство в суд первой инстанции. Суд также указал на то, что ОАО "Апатит" не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявило повторно о назначении судебной экспертизы по делу. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда нарушения норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А42-6238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева