Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3859/13 по делу N А56-56895/2012

2 июля 2013 г.

Дело N А56-56895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ" Дмитриной Т.В. (паспорт), от Леонтьева А.В. - Большакова С.А. (дов. от 06.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Реком" Станиславской Е.О. (дов. от 20.03.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-56895/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - Общество), Леонтьев Андрей Валентинович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему Общества Дмитриной Татьяне Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Фемида", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, ОГРН 1107847048286 (далее - ООО "Фемида"), о признании недействительными состоявшихся 14.06.2012 торгов по продаже имущества Общества и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи от 14.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН 1027707000441 (далее - Сбербанк-АСТ), и общество с ограниченной ответственностью "Реком", 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 24, ОГРН 5067847012305 (далее - ООО "Реком").

Определением от 12.11.2012 ООО "Реком" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вопрос о достоверности оценки имущества должника подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела на основании абзаца восьмого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо N 92), поскольку с использованием результатов оценки были проведены торги и заключен договор купли-продажи.

Леонтьев А.В. ссылается на то, что представил в дело доказательства иной рыночной стоимости имущества, которые не были оценены судом.

Истец оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что на дату проведения торгов конкурсному управляющему, организатору торгов и оператору электронной площадки не было известно о принятых обеспечительных мерах и запрете проводить торги.

В жалобе указано на то, что договор о задатке не отвечает требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором не установлена обязанность организатора торгов перечислить задаток на счет должника, что могло повлечь дополнительные расходы покупателей имущества в размере задатка и явиться основанием для отказа от участия в торгах потенциальных покупателей.

В судебном заседании 25.06.2013 был объявлен перерыв до 02.07.2013 для рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда представителем Леонтьева А.В.

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении отвода отказано.

Представитель Леонтьева А.В. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. и представитель ООО "Реком" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-16028/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Конкурсным управляющим произведена оценка имущества - нежилого помещения общей площадью 671,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.19/100, лит."А", пом.12Н, кадастровый номер 78:2116:0:9:4 (далее - нежилое помещение).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" N 28/12 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.04.2012 составила 30.000.000 руб. с учетом НДС.

Решением собрания кредиторов Общества от 23.04.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения, в соответствии с которым начальная цена реализации имущества установлена в размере 25.423.728 руб. 81 коп. (без НДС) - с учетом вышеуказанной рыночной стоимости нежилого помещения, определенной независимым оценщиком. Продажа имущества предусмотрена с открытых торгов, проводимых на электронной площадке Сбербанка-АСТ, организатор торгов - ООО "Фемида". Задаток подлежал внесению на счет организатора торгов; сумма задатка, внесенного победителем торгов, - зачету в счет оплаты по договору купли-продажи, заключаемому по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, торги начаты 14.06.2012 в 11 час. 00 мин. и окончены 14.06.2012 в 11 час. 44 мин. Торги признаны состоявшимися, победителем стало ООО "Реком", предложившее цену 26.694.915 руб. 26 коп.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 14.06.2012.

Леонтьев А.В. как представитель участников Общества в деле о его банкротстве обжаловал действия конкурсного управляющего по организации торгов, в дальнейшем уточнил требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении предложения о продаже имущества должника - нежилого помещения.

Определением от 13.06.2012 по указанному заявлению Леонтьева А.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дмитриной Т.В., ООО "Фемида", Сбербанку-АСТ, обществу с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (авторизованному центру Сбербанка-АСТ в Северо-Западном регионе) проводить торги в отношении нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании оценки имущества должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 определение от 13.06.2012 изменено в части срока действия обеспечительных мер, суд запретил проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов, поступившему в суд 09.06.2012.

Кроме того, в деле о банкротстве Общества рассмотрена жалоба Леонтьева А.В. на ненадлежащее исполнение Дмитриной Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно на бездействие, выразившееся в том, что управляющий не оспорила торги, в то время как имущество должника было продано по заниженной цене.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2012 в удовлетворении жалобы Леонтьева А.В. отказано. Суд установил, что начальная цена реализации имущества указана конкурсным управляющим в размере, утвержденном собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, но без НДС. В публикации о проведении торгов указано, что НДС уплачивается отдельно, в связи с чем в конкурсную массу должна поступить стоимость имущества с учетом НДС. Изложенное не позволило суду прийти к выводу о занижении конкурсным управляющим цены реализации имущества должника.

В обоснование иска, предъявленного в настоящем деле, Леонтьев А.В. сослался на то, что имущество должника реализовано по цене ниже рыночной, определенной независимым оценщиком; в договоре о задатке не установлена обязанность организатора торгов перечислить задаток на счет должника, равно как и срок по исполнению этой обязанности; торги проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги. В дополнении к исковому заявлению истец также указал на недостоверность проведенной в рамках конкурсного производства оценки нежилого помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что начальная цена продажи имущества утверждена собранием кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком; доказательств признания указанного решения собрания недействительным не имеется; оценка имущества в установленном законом порядке не оспорена; истец не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов и того, что на момент проведения торгов ответчики располагали сведениями о наложенном судом запрете на проведение торгов.

Кассационная инстанция находит указанные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Пунктом 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено право учредителей (участников) должника обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок установлен статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 1 письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В последнем случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона; оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона, по смыслу пункта 5 которой в редакции, применимой к спорным отношениям, оценка недвижимого имущества производится с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним (конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

Таким образом, Законом предусмотрено обязательное проведение оценки недвижимого имущества, однако определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а потому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вместе с тем податель жалобы ошибочно считает, что вопрос о достоверности оценки имущества должника подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела. Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика.

Определением от 28.11.2012, принятым по делу о банкротстве Общества, заявление представителя учредителей должника Леонтьева А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества об утверждении предложения о продаже имущества должника - нежилого помещения и жалоба на действия конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. по организации торгов в отношении этого имущества оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2012.

Решение собрания кредиторов от 23.04.2012 не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Доводам истца относительно реализации имущества должника по цене ниже рыночной, определенной в отчете N 28/12, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с учетом того, что законность действий конкурсного управляющего, в том числе в части установления начальной продажной цены нежилого помещения, уже была проверена в деле о банкротстве Общества по заявлению Леонтьева А.В.

Апелляционный суд правильно не установил нарушения порядка реализации имущества должника, предусмотренного статьями 110, 111, 139 Закона, в том числе и при внесении задатка участниками торгов.

Заключение договора о задатке организатором торгов предусмотрено пунктом 6 статьи 110 Закона, а зачет суммы внесенного победителем торгов задатка в счет исполнения обязательств по заключенному по результатам торгов договора купли-продажи - пунктом 4 статьи 448 ГК РФ. Отсутствие последнего условия в договоре о задатке не влечет "незаконность" такого договора, как это ошибочно считает податель жалобы.

Факт перечисления в конкурсную массу внесенного ООО "Реком" задатка истцом не оспаривается, а его доводы о том, что условия договора о задатке могли повлечь уменьшение количества потенциальных участников торгов, являются надуманными и не подтверждены документально.

Правильно отклонены апелляционным судом и ссылки Леонтьева А.В. на проведение торгов в период действия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего, организатора торгов и владельца электронной площадки о принятых судом обеспечительных мерах.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение от 13.06.2012 было опубликовано 14.06.2012 в 16 час. 10 мин., то есть уже после проведения торгов.

Проведение торгов было приостановлено после того, как они состоялись.

Как установил апелляционный суд на основании представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено только ООО "Леге Артис"; конкурсному управляющему, Сбербанку-АСТ и ООО "Фемида" постановление не было вручено до начала торгов.

Вопреки доводам жалобы, наличие по состоянию на 16.09.2012 на официальном сайте Сбербанка-АСТ информации о приостановлении торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2012 N 363349/12/21/78 само по себе не свидетельствует о том, что на дату проведения торгов (14.06.2012) конкурсному управляющему и организатору торгов (ООО "Фемида") должно было быть известно о принятии обеспечительных мер.

Отчет об отправке факса (т.1, л.д.136) не позволяет установить содержание документа, направленного Сбербанку-АСТ указанным способом, а вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя контактному лицу авторизованного центра Сбербанка-АСТ в Северо-Западном регионе не является надлежащим доказательством вручения владельцу электронной площадки постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется только копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 22578/12/21/78 в отношении ООО "Фемида" и акты совершения исполнительных действий в отношении ООО "Фемида" и Дмитриной Т.В. (к исполнительному производству N 22577/12/21/78), факт невручения которым постановления о возбуждении исполнительного производства Леонтьев А.В. не оспаривает.

Документов, подтверждающих возбуждение исполнительных производств в отношении других должников в соответствии с определением от 13.06.2012 (Сбербанк-АСТ и ООО "Леге Артис") и совершение в рамках этих исполнительных производств каких-либо исполнительных действий, даты и время их совершения, в деле не имеется, как нет и постановления от 13.06.2012 N 363349/12/21/78, на основании которого, по информации с официального сайта владельца электронной площадки, были приостановлены уже проведенные торги.

В свете изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта своевременной, до начала проведения торгов, осведомленности конкурсного управляющего, организатора торгов и владельца электронной площадки о принятых судом обеспечительных мерах.

На наличие иных оснований недействительности договора купли-продажи от 14.06.2012, помимо недействительности торгов, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-56895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк